Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2020 ~ М-2493/2020 от 19.08.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004255-45

К делу № 2-2179/2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Е.В. к акционерному обществу «Альфа - Страхование» и Хостаряну Д.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Романов Е.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» и Хостаряну Д.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что 30 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины, а именно ответчик Хостарян Д.А..

    Как указывает истец, обратившись в страховое общество, в котором застрахована его ответственность, то есть к ответчику, последний не выплатил ему сумму причиненного ущерба, необходимую для восстановительного ремонта, в связи с чем он и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страховых сумм. Однако решением финансового уполномоченного ему также в удовлетворении его заявления отказано.

    В связи с изложенным истец, уточнив свои требования, настаивает на взыскании с ответчика - страховой компании, а также непосредственного причинителя вреда – ответчика Хостаряна Д.А., страховой суммы, необходимой на восстановительный ремонт поврежденной автомашины в размере 296 тыс. 930 руб. 91 коп, плюс неустойку в размере 908 тыс. 608 руб. 58 коп., расходов на производство экспертизы –16 тыс. рублей, плюс    штраф в размере 50% от взысканной суммы – 148465, 454 руб., а также расходов на представителя, участвующего в разрешении спора- 25 тыс. рублей, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. рублей, а также судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности н участие представителя в суде и уплаченной государственной пошлины.

    При этом, обратившись с настоящим требованием, истец просит суд, в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании, просит взыскать с ответчика Хостарян Д. А. стоимость восстановительного ремонта автомашины, но уже без учета ее износа, а именно в размере 528 тыс. 717 рублей 91 коп..

    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

    При этом истец Романов Е.В. пояснил, что в тот момент, когда ответчик Хостарян Д.А. ударил его автомашину, управляя своим транспортным средством, его автомашина была припаркована на улице у его жилого дома <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Водитель Хостарян Д.А., не выдержав боковой интервал, ударил его автомашину с левой стороны.

    Ранее, как пояснил истец, за два дня до случившегося, когда его автомашина стояла в том же месте, другой водитель, управляя своей автомашиной, ударил сзади слева его автомашину. Однако они с водителем, виновником ДТП, не стали вызывать ГИБДД, и разрешили спор в добровольном порядке водитель другой автомашины согласился возместить ему причиненный вред. Однако он не успел это сделать, как его автомашину ударил настоящий ответчик по делу, причем, через два дня.

    Представитель ответчика – страховой компании, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 100 и 101), не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Ответчик Хостарян Д.А., не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие, указав, что он, действительно, ударил стоявшую автомашину истца, однако заявленные им требования являются необоснованными, поскольку за два дня до случившегося автомашина истца уже участвовала в другом ДТП (л.д. 94-96).

    Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые в своей совокупности могли    явиться основанием к удовлетворению заявленных требований.

    Так, из объяснений истца по делу, а объяснения сторон в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правовых споров, следует, что, действительно, 30 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя Хостаряна Д.А. произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу по делу.

    Кроме того, данное обстоятельство, а именно указанный факт ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении на л.д.21.

      Ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», ответчик данного обстоятельства также не оспаривает.

    Истец обратился к ответчику - в страховую компанию, с заявлением о выплате денежных средств, необходимых для восстановления поврежденной автомашины. Однако в удовлетворении данного требования истцу отказано сообщением от 11 октября 2019 года (л.д. 77).

      Не согласившись с данным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 15 июля 2020 года истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

    Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

    При этом, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд учитывает следующее.

    Как следует из представленных доказательств, а именно из решения Финансового уполномоченного, поскольку истцом данные доказательства не были представлены в суд, после случившегося ДТП, 30 сентября 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

    30 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

    Более того, АО «Альфастрахование» провело транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства.

    При этом по экспертному заключению, выполненному по заданию страхового общества, сделан вывод о том, что все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 30 сентября 2019 года.

    Более того, из решения Финансового уполномоченного следует, что при разрешении заявления истца по делу о выплате денежных средств на восстановление поврежденной автомашины, было назначено проведение экспертизы с привлечением к этому общества с ограниченной ответственностью «Спектр».

    Согласно выводов данной экспертизы также установлено, что повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от 30 сентября 2019 года (л.д.81).

    Настоящий суд, исследовав два заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, представленных истцом при подаче настоящего иска, пришел к выводу о невозможности отнесения данных доказательств к надлежащим доказательствам, которые могут быть положены в основу удовлетворения настоящего иска (л.д.8).

    При этом следует обратить внимание, что указанное заключение выполнено специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

    Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд также принимает во внимание, что з два дня до 30 сентября 2019 года уже имело столкновение транспортного средства истца с другой автомашиной. Однако при этом описание повреждений его автомашины от данного ДТП не имелось, машина не осматривалась, органы ГИБДД не вызывались.

    То есть, бесспорных доказательств о характере повреждений транспортного средства истца в данном ДТП, имевшем место за два дня до исследуемого ДТП, не имелось и не имеется.

    Таким образом, совокупность изложенных доказательств, дает суду основание к принятию решения об отказе в удовлетворении настоящего иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результат ДТП автомашины.

    В силу изложенного, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, то у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению других требований истца: о взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на производство экспертизы, и других судебных расходов.

    На основании изложенного и, руководствуясь    ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РОМАНОВУ Е.В. в удовлетворении иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Хостаряну Д.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций,-

– отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2020 года

    Судья                                                                                                       Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу