Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2015 (2-15203/2014;) ~ М-11558/2014 от 21.11.2014

№ 2-3926/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 августа 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Жданова Т.Н. к Садовская Г,В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Жданова Т.Н. обратилась в суд с иском к Садовской Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.07.2013г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 18/74 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, с условием заключения договора купли-продажи в срок до 08.08.2013г. При этом, согласно договору, 1/74 доля спорного помещения подлежала передаче в собственность истицы безвозмездно, на условиях дарения. По договору истица уплатила ответчику <данные изъяты> рублей. В указанный срок договор купли-продажи заключен не был, кроме того ответчик не представил данные об отказе иных собственников жилого помещения от покупки доли, а также об уведомлении данных лиц о предстоящей продаже. 10.07.2013г. истица направила ответчику требование о возврате задатка, до настоящего времени спорная сумма истцу не возвращена. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2013г. по 02.07.2014г., <данные изъяты> рублей в счет оформления доверенности на представителя, <данные изъяты> рубля в счет оплаченной истцом госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Кислякова О.В. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства и регистрации – <адрес> (по данным договора, соглашения, расписки, Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 8-11,22), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 25,28,38).

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено судом, 08.07.2013г. между сторонами был заключен «предварительный договор купли-продажи имущества», согласно которому, ответчик обязуется продать, а истец купить 18/74 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в срок до 08.08.2013г.

При этом, стороны договорились о том, что 1/74 доля в праве собственности на квартиру будет подарена покупателю, оставшаяся доля 17/74 будет продана покупателю по договору купли- продажи.

Согласно пунктам 17, 18 договора, покупатель предоставляет задаток в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будет передана продавцу покупателем в день подписания основного договора купли-продажи.

Истица передала ответчику <данные изъяты> рублей 08.07.2013г. (л.д.10, 11).

10.07.2013г. истица направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что стороны, по сути, не заключили предварительный договор, поскольку не была определена правовая природа основного договора: купля- продажа или дарение, договор купли- продажи помещения стороны не заключили, спорную сумму истец полагает авансом, подлежащим возврату истцу.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что между сторонами подписано соглашение, поименованное как «предварительный договор купли-продажи имущества», согласно которому, ответчик обязуется продать, а истец купить 18/74 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в срок до 08.08.2013г. При этом, 1/74 доля в праве собственности на квартиру будет подарена покупателю, оставшаяся доля 17/74 будет продана покупателю по договору купли- продажи.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным довод истца о том, что стороны, по сути, не заключили предварительный договор, поскольку не была определена правовая природа основного договора: купля- продажа или дарение.

Согласно положениям ст. 380 ГК РФ, задаток может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора.

Вместе с тем, по договору дарения имущество передается в собственность одаряемого безвозмездно.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленное письменное доказательство - предварительный договор купли-продажи от 08.07.2013г. в части уплаты <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанный предварительный договор направлен на заключение сторонами в будущем основного договора и не предусматривает оплаты приобретаемого объекта до подписания основного договора.

Из изложенного следует, что спорная сумма не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку является авансом в счет будущих платежей.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не заключен, правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы не имеется, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 8.25%/360 х 348, где 348 – количество дней просрочки в заявленный истцом период со 14.07.2013г. по 02.07.2014г.; 8.25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска), а всего <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рубля в счет расходов по оплате госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего судебных расходов <данные изъяты> рубля; всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Жданова Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Садовская Г,В. в пользу Жданова Т.Н. <данные изъяты> копеек в счет возврата суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.