Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2013 ~ М-310/2013 от 05.02.2013

2-754/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.,

С участием помощника прокурора Кировского района Ковязина М.Д.,

Представителя ответчика-истца Пискарева Р.В. – Рязанцевой Н.М.,

При секретаре Патриной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора Кировского района города Красноярска в интересах РФ, МО г.Красноярска и неопределенного круга лиц к Пискарев Р.В., Бородачев А.С. о признании незаконной перепланировки (реконструкции) жилого помещения и приведении его в первоначальное состояние, встречное исковое заявление Пискарев Р.В. к прокурору Кировского района г. Красноярска, департаменту градостроительства Администрации города Красноярска о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на вновь возведенное нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах РФ, МО г.Красноярска и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Пискареву Р.В., Бородачеву А.С. о признании незаконной перепланировки (реконструкции) жилого помещения и приведении его в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что прокуратурой Кировского района г.Красноярска проведена проверка соблюдения требований закона при проведении ремонтно-строительных работ и эксплуатации помещения № по <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлено, что помещение № по <адрес> расположено на первом этаже жилого пятиэтажного дома. По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, помещение является квартирой общей площадью 67,7 кв.м. и состоит из трех жилых комнат, двух коридоров, кухни, туалета, ванной и встроенного шкафа. На основании договора купли-продажи от 06.09.2011г., квартира приобретена в собственность Пискарева Р.В., являющегося в настоящее время ее единоличным собственником. В период с октября 2011г. по договору подряда от 23.09.2011г., заключенному Пискаревым Р.В. с ЮЛ1 в помещении проведены ремонтно-строительные работы в ходе которых: демонтирована часть межкомнатных перегородок (по эксплуатации к поэтажному плану до перепланировки – между комнатными № 1,3,5,6,7); устроен дополнительный дверной проем в наружной стене путем демонтажа подоконной части окна с торца дома и на прилегающем к дому земельном участке пристроена входная группа в виде крыльца с навесом. В ходе проведенных работ увеличена площадь помещения (с 67,7 кв.м. до 71 кв.м.), затронуты несущие конструкции дома (торцевая стена в которой устроен дверной проем), изменено архитектурно-планировочное решение помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт. 07.12.2011г. администрацией г. Красноярска издано распоряжение № 1458-ж, разрешающее Пискареву Р.В. перевод <адрес> в нежилое помещение с реконструкцией. Согласно указанного распоряжения на Пискарева Р.В. возложена обязанность в установленном законом порядке получить разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения. В нарушение требований закона, работы по перепланировке (реконструкции) помещения № по <адрес> проведены без наличия разрешительных документов. 01.10.2011г. Пискаревым Р.В. заключен договор аренды № о предоставлении нежилого помещения в пользование с ИП Бородачевым А.С. сроком с 01.10.2012г. по 31.08.2013г. Спорной помещение используется ИП Бородачевым А.С. под размещение салона ритуальных услуг. При этом, в нарушение требований закона, приемочный акт (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) отсутствует. В ходе реконструкции помещения № по <адрес> при устройстве дополнительного дверного проема демонтирована часть наружной несущей стены, являющейся общей собственностью всех собственников жилых помещений и установлено крыльцо на придомовой территории, входящей также в состав общего имущества, чем допущено уменьшение размера общего имущества. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых помещений № 92/к от 30.10.2012г. (проведенного после окончания работ по реконструкции) согласие на предоставление Пискареву Р.В. права произвести реконструкцию общего имущества в части устройства отдельного выхода из <адрес> дали только 87,73 % собственников жилых помещений дома. В связи с этим, допущено нарушение жилищного законодательства и прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Согласно свидетельству о государственной регистрации права и технической документации, помещение № по <адрес> числится жилым (квартирой). Право собственности на нежилое помещение Пискаревым Р.В. не зарегистрировано и изменения в техническую документацию не внесены. Поскольку самовольная перепланировка (реконструкция) спорного помещения, эксплуатация его без приемочного акта (разрешения на ввод в эксплуатацию), без получения согласия всех собственников жилых помещений дома, при отсутствии подтверждения контролирующих органов возможности и безопасности эксплуатации в настоящее время нарушает права неопределенного круга лиц, как проживающих в доме, так и использующих его (работники ИП Бородачева А.С. и посетители салона ритуальных услуг), а также затрагивает интересы РФ и МО г.Красноярск, прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах РФ, МО г. Красноярска, неопределенного круга лиц просит признать незаконной перепланировку (реконструкцию) помещения № по <адрес>, осуществленную Пискаревым Р.В.; признать незаконной эксплуатацию помещения № по <адрес>, без наличия приемочного акта (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и под деятельность не отвечающую назначению помещения; запретить Пискареву Р.В. и Бородачеву А.С. эксплуатацию указанного помещения; обязать Пискарева Р.В. за счет собственных средств привести помещение в первоначальное состояние, а именно: снести входную группу (крыльцо с навесом); устранить дополнительный вход в помещение путем демонтажа дверного блока и установки на его месте оконного блока с подоконной частью в капитальном исполнении; установить межкомнатные перегородки между комнатами № 1, 3, 5, 6, 7 (в соответствии с эксплуатацией помещения до перепланировки).

Пискарев Р.В. обратился со встречным иском к прокурору Кировского района г. Красноярска, Департаменту градостроительства Администрации города Красноярска о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на вновь возведенное нежилое помещение, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 06.09.2011г. он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 07.12.2011г. управлением архитектуры администрации г. Красноярска выдано распоряжение о возможности перевода данного помещения № по <адрес> в нежилое с реконструкцией. Архитектурного задания на реконструкцию нежилого помещения № под офисное помещение не получал, стал самовольно проводить реконструкцию, которая была фактически начата с разрешения бывших собственников квартиры еще до полного оформления его права собственности. После получения свидетельства о государственной регистрации права, закончил реконструкцию. Плана-проекта у него не было, однако, в соответствии с выпиской из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21.11.2011г. спорное помещение зарегистрировано как нежилое помещение. Были пройдены все процедуры согласования, необходимые для ввода указанного объекта в эксплуатацию, а именно: проведены обследования на предмет соответствия помещения эксплуатационным требованиям несущей способности строительных конструкций, на предмет соответствия помещения санитарным требованиям, на предмет соответствия помещения противопожарным требованиям. В соответствии с распоряжением № 1485-ж от 07.12.2011г., Администрация г. Красноярска не возражает о переводе данного помещения в нежилое, а также в строительстве с целью реконструкции. Поэтому Пискарев Р.В. просит признать возможность сохранения помещения № по <адрес> в реконструированном виде; признать за ним право собственности на вновь созданное нежилое помещение № по <адрес>.

В судебном заседании процессуальный истец -ответчик помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязин М.Д. исковые требования к Пискареву Р.В. и Бородачеву А.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с отсутствием законных оснований для сохранения спорного помещения в перепланированном ( реконструированном) состоянии.

Представитель истца - МО г. Красноярск в лице администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в отзыве на исковое заявление поддержал исковые требования прокурора Кировского района к Пискареву Р.В. и Бородачеву А.С. о признании незаконной перепланировки (реконструкции) жилого помещения и приведении его в первоначальное состояние, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бородачев А.С., ответчик--истец Пискарев Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в судебное в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика-истца Пискарева Р.В. - Рязанцева Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска не признала, встречные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что произведенная в принадлежащем Пискареву Р.В. помещении перепланировка не является реконструкцией, в связи с чем, разрешение на строительство не требуется, как и не требуется разрешение 100 % собственников других жилых помещений дома, а достаточно большинства голосов. Кроме того, после произведенного ремонта все согласования контролирующих органов по эксплуатации помещения собраны, являются положительными, эксплуатация помещения не создает угрозы окружающим и не нарушает права третьих лиц.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживает заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска к Пискареву Р.В., Бородачеву А.С. о признании незаконной перепланировки (реконструкции) жилого помещения и приведении его в первоначальное состояние.

Представители третьих лиц- Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, Администрации Кировского района г. Красноярска, ЮЛ2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица Третье лицо исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска поддержали в полном объеме, пояснив, что на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений относительно повестки голосования их ввели в заблуждение, они не согласны на сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии, ряд имеющихся в протоколе голосования подписей жильцов при их сличении им не принадлежат. В удовлетворении встречных исковых требованиях Пискареву Р.В. просят отказать.

Третьи лица Третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, Третье лицо поддерживает исковые требования прокурора Кировского района, просит их удовлетворить. Третье лицо не возражает против требований Пискарева Р.В.

Третьи лица Третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, представителя ответчика -истца Пискарева Р.В., третьих лиц, находит требования прокурора законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований Пискарева Р.В. необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу ч.1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

06.09.2011г. Пискарев Р.В. приобрел в собственность трехкомнатную <адрес> площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м., расположенную на 1-м этаже жилого пятиэтажного <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 06.09.2011г., зарегистрированном в Управлении регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-15), свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2011г. (том 1, л.д.16). Как следует из выписки технического паспорта помещения от 21.11.2011г., приобретенное Пискаревым Р.В. помещение являлось 3-х комнатной квартирой общей площадью 67,3 кв.м. с двумя коридорами, туалетом, ванной, кухней, тремя жилыми комнатами и шкафом (том 1, л.д. 20-21). Распоряжением Администрации г.Красноярска №1458-ж от 07.12.2011г. Пискареву Р.В. разрешено перевести жилое помещение № по <адрес>, в нежилое помещение с последующей реконструкцией, для чего возложена обязанность на Пискарева Р.В. получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию нежилого помещения ( том 1, л.д.19). В период с октября 2011г. по ноябрь 2011г. собственником помещения Пискаревым Р.В. была произведена реконструкция спорного помещения: демонтирована часть межкомнатных перегородок (по эксплуатации к поэтажному плану до перепланировки – между комнатными № 1,3,5,6,7); устроен дополнительный дверной проем в наружной стене путем демонтажа подоконной части окна с торца дома и на прилегающем к дому земельном участке пристроена входная группа в виде крыльца с навесом, увеличена площадь помещения (с 67,7 кв.м. до 71 кв.м.), затронуты несущие конструкции дома (торцевая стена в которой устроен дверной проем), изменено архитектурно-планировочное решение помещения, что не оспаривается ответчиком Пискаревым Р.В. и подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: актом проверки помещения по <адрес> от 18.01.2013 года и фототаблицами ( том 1 л.д. 9, 11-13, 72), выпиской технического паспорта помещения № по <адрес> от 21.11.2011г.(том 1 л.д. 20-21). Однако, в нарушение градостроительных норм, проектная документация, заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию Пискаревым Р.В. получены не были, что последним и не оспаривается.

01.10.2012г. Пискаревым Р.В. заключен договор аренды № о предоставлении нежилого помещения в пользование с индивидуальным предпринимателем Бородачевым А.С. сроком с 01.10.2012г. по 31.08.2013г. В дате заключения договора допущена опечатка, вместо «2012г.» указан «2011г.» что подтвердил в своих объяснениях ответчик Бородачев А.С. и не оспаривает ответчик Пискарев Р.В. ( том 1 л.д. 23). Согласно акту прокуратуры Кировского района от 18.01.2013г. помещение используется ИП Бородачевым А.С. под размещение салона ритуальных услуг, в помещении находится принадлежащее ему торговое оборудование, мебель, оргтехника и товар ( т 1 л.д.9). В настоящее время вывеска «Ритуальные услуги» снята, имеется вывеска «<данные изъяты>», что подтверждается фототаблицей ( т.1 л.д.201). При этом, в нарушение требований закона приемочный акт (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) отсутствует. То есть, спорное нежилое реконструированное помещение эксплуатируется в настоящее время собственником Пискаревым Р.В. и арендатором Бородачевым А.С.

Ответчиком- истцом Пискаревым Р.В., ответчиком Бородачевым А.С. не оспаривается факт, что действительно, при реконструкции Пискаревым Р.В. не подготовлена проектная документация, не получено заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, чем нарушены положения ст.ст. 48-52 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика Пискарева Р.В. – Рязанцевой Н.М. о том, что произведенный Пискаревым Р.В. ремонт в нежилом помещении не является реконструкцией, в связи с чем, получение разрешения на строительство не требуется, суд находит несостоятельными. Так, произведенная Пискаревым Р.В. перепланировка спорного помещения в виде демонтажа подоконной части окна и устройства дополнительного входа в помещение, непосредственно затрагивает наружную стену жилого дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, что в соответствии с ч.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией, на производство которой законом предусмотрено обязательное получение разрешения на строительство.

Кроме того, в силу статей 290, 291 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст.40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо когда реконструкция, переустройство, перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что помимо нарушений градостроительного законодательства, в нарушение положений ст.ст. 36, 44-48 ЖК РФ Пискаревым Р.В. не получено согласие всех собственников жилых помещение дома на реконструкцию вышеуказанного помещения, так как при реконструкции выполнен дверной проем в наружной несущей стене дома путем демонтажа подоконной части (устроен второй вход в помещение), входящей в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, и установлено крыльцо на придомовой территории, входящей также в состав общего имущества, что ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика Пискарева Р.В. – Рязанцевой Н.М. о том, что при производстве ремонта нежилого помещения, не требуется согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что Пискаревым Р.В. была произведена именно реконструкция нежилого помещения. Данная реконструкция была произведена самовольно, при этом, произведенная реконструкция затронула ограждающие несущие конструкции данного дома (фасад), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, являющиеся общим имуществом собственников помещений <адрес> представленного Пискаревым Р.В. протокола № 92 /к внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 30.10.2012г. согласие на реконструкцию общего имущества дома в части устройства отдельного выхода из <адрес> использования на возмездной основе части земельного участка для устройства входной группы ( крыльца) высказали 87,73% голосов ( том 1 л.д.68). Истцом Пискаревым Р.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, полученное в порядке ст. 44 ЖК РФ. Допрошенные в суде жильцы- собственники квартир- <адрес>, выразили несогласие на сохранение реконструкции нежилого помещения № по <адрес> в части устройства отдельного выхода из спорной квартиры и использования части земельного участка для устройства входной группы ( крыльца), пояснив при этом, что при проведении собрания в форме заочного голосования они были введены в заблуждение работниками ЮЛ2», собиравшими подписи относительно наличия у Пискарев Р.В. разрешительной документации на реконструкцию помещения. Кроме того, третьи лица- Третье лицо, Третье лицо, Третье лицо пояснили, что в решении, приложенном к протоколу собрания от 30.10.2012г. не их роспись, кем выполнена за них роспись, пояснить не могут. Также в материалы дела представлены заявления жильцов <адрес> о том, что при проведении внеочередного общего собрания ( протокол № 92/к от 30.10.2012г.) собственники жилых помещений дома по <адрес> были введены в заблуждение утверждением Пискарева Р.В. и его представителей, что все необходимые изыскания проведены и все разрешительные документы на реконструкцию <адрес> получены в соответствии с законодательством и иными нормативными актами, нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, проведение работ, нарушающие характеристики надежности 5-ти этажного жилого дома 1937 года постройки, создает угрозу не только общему имуществу, но и жизни жителей дома, поэтому жильцы просят удовлетворить иск прокурора в полном объеме. При этом, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реконструкция нежилого помещения в части обустройства входа путем демонтажа подоконной части в наружной несущей стене дома, а также установка крыльца с навесом нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном <адрес>, так как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не было получено в порядке ст. 44 ЖК РФ, а также нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, РФ, МО г.Красноярска, так как произведена без проектной документации, заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, то есть произведена с нарушением закона, в связи с чем, требования прокурора Кировского района г.Красноярска о признании реконструкции помещения № по <адрес>, осуществленной Пискаревым Р.В., незаконной и возложении на него обязанности привести помещение в первоначальное состояние за счет собственных средств, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время спорное нежилое помещение № по <адрес>, эксплуатируется собственником Пискаревым Р.В. и арендатором ИП Бородачевым А.С., что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01 октября 2011г. ( том 1 л.д.23).

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законам и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1,2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Однако, согласно технического заключения ЮЛ3 от 10.01.2012г. строительные конструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию <адрес> общей площадью 71,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> после выполненной перепланировки ( том л.д.54). Согласно экспертному заключению №1312 от 11.03.2012г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и пригодно для размещения офисного помещения ( том 1 л.д.56). Согласно заключения пожарно-технического обследования от 18.01.2012г. объект в виде нежилого помещения по <адрес> может использоваться как нежилое помещение офисного типа при соблюдении норм и правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации объекта ( том 1 л.д.59). Согласно заключения Департамента градостроительства администрации города Красноярска № П-5652-ок от 12.07.2012г. размещение самовольно перепланированной квартиры, расположенной по <адрес> соответствует Генеральному плану города Красноярска, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001г. № В-23, Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007г. № В-306 ( том 1 л.д.67).

Таким образом, требования прокурора о признании незаконной эксплуатации нежилого помещения № по <адрес> и запрещении Пискареву Р.В. и Бородачеву А.С. эксплуатации указанного помещения, не подлежит удовлетворению, поскольку Пискарев Р.В, являясь в настоящее время собственником спорного нежилого помещения, имеет право на свое усмотрение пользоваться и распоряжаться своею собственностью, в том числе сдавать помещение в аренду, что им реализовано по договору аренды с Бородачевым А.С. При этом, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ прокурором Кировского района г.Красноярска не представлено доказательств о том, что эксплуатация спорного нежилого помещения причиняет вред окружающим, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо какую-либо другую опасность для неопределенного круга лиц, которые могли бы послужить основаниями в силу ст. 1065 ГК РФ для лишения собственника права пользования, владения, в том числе эксплуатации своим имуществом. В свою очередь, стороной ответчика представлены положительные согласования контролирующих органов об отсутствии опасности эксплуатации спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, то, что реконструкция спорного помещения в части обустройства входа путем демонтажа подоконной части в наружной несущей стене дома, а также установки крыльца с навесом нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном <адрес>, так как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было в порядке ст. 44 ЖК РФ, реконструкция произведена без проектной документации, заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, то есть произведена с нарушением закона, оснований для удовлетворения исковых требований Пискарева Р.В. о сохранении спорного помещения в перепланированном ( реконструированном) виде и признании за ним права собственности на вновь возданное нежилое помещение № по <адрес> не имеется, поэтому в удовлетворении иска Пискарева Р.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать реконструкцию помещения № по <адрес>, осуществленную Пискарев Р.В., незаконной.

Обязать Пискарев Р.В. привести помещение № по <адрес> в первоначальное состояние, а именно: снести входную группу ( крыльцо с навесом); устранить дополнительный вход в помещение путем демонтажа дверного блока и установки на его месте оконного блока с подоконной частью в капитальном исполнении; установить межкомнатные перегородки между комнатами № 1,3,5,6,7 в соответствии с экспликацией помещения до перепланировки, за счет собственных средств.

В остальной части исковых требований прокурора Кировского района города Красноярска в интересах РФ, МО г.Красноярска и неопределенного круга лиц к Пискарев Р.В., Бородачев А.С., отказать.

В иске Пискарев Р.В. к прокурору Кировского района г. Красноярска, Департаменту градостроительства Администрации города Красноярска о сохранении помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на вновь возведенное нежилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: