Решение по делу № 2-692/2014 от 13.02.2014

Дело № 2- 692 Е/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Задко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева Александра Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащего на праве собственности Щеголеву А.Е. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения. Рипка А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей - Щеголева А.Е. и ФИО11 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Щеголев А.Е. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы (ФИО12 сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля истца «<данные изъяты>» на момент ДТП.

Согласно заключения судебной экспертизы (оценщик ФИО13.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., что больше стоимости автомобиля истца на момент ДТП – <данные изъяты>.

Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного оценщиком ФИО14 и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты>

Общая сумма ущерба, причиненного истицу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Щеголев А.Е. уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., оплату услуг эксперта <данные изъяты> оплату услуг представителя <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. (уточненное исковое заявление л.д.№).

Истец Щеголев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.№).

Представитель истца по доверенности ФИО15. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило (л.д.№).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Щеголеву А.Е. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО16. и под его управлением.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО17., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО18. своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ. столкновение автомобилей под его управлением и управлением Щеголева А.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13 ч.2 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа (л.д.№

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№., административный материал проверки по факту ДТП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО20 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., установлена.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО21., на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Щеголеву А.Е. за причинение механических повреждений автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № Щеголева А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № (л.д№

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № ФИО22 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № (л.д№).

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме 120000 рублей.

Исходя из п.2.2 ст.12 ФЗ1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред.от 30.11.2011г.) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла выгодоприобретателя, вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации, радиоактивного загрязнения, военных действий, маневров, военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, забастовок, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержаться в п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263. (далее Правила).

Согласно п.7 Правил страховым случаем, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается причинение вреда имуществу потерпевшего в период действия договора обязательного страхования.

При обращении истца в страховую компанию – ООО «Росгосстрах», данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.№).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы (ИП Пешехонов А.В.) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы ФИО25 сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.№). Стоимость автомобиля истца на момент ДТП не определялась.

За услуги Бюро независимой оценки и экспертизы (ФИО26 по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.№).

По делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта, стоимости автомобиля истца на момент ДТП, поскольку стоимость автомобиля истца на момент ДТП ранее не определялась (л.д.№).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП – <данные изъяты>. (л.д.№).

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № оценщик на основании договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в т.ч. содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из представленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключение судебной экспертизы (ФИО27.) в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается как доказательство по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ) и требованиям закона.

Общая сумма ущерба, причиненного истицу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы и уточнил исковые требования с учетом результатов данной экспертизы.

Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного результате судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты>

Судом взыскивается с ООО «Росгосстрах» в пользу Щеголева А.Е. страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения <данные изъяты>

При этом, судом учитывается, что сумма причиненного ущерба (сумма восстановительного ремонта автомобиля) не должна превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день подачи иска в суд и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет 8,25 процентов годовых.

Исходя из исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( истечение месячного срока с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) (<данные изъяты> день) сумма процентов составит <данные изъяты>., исходя из расчета (<данные изъяты>

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав Щеголева А.Е. как потребителя суд взыскивает с ООО « Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд отказывает истцу.

Требования Щеголева А.Е. по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. исходя из сложности, длительности рассматриваемого дела, находя данную сумму разумной, соответствующей сложности, длительности рассматриваемого дела (л.д.№.)

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

В требованиях Щеголева А.Е. по взысканию расходов по оплате услуг оценщика ФИО28. в размере <данные изъяты>. (л.д.№ суд отказывает истцу, т.к. данная оценка не принята судом в качестве доказательства по делу. Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, в основу которых положено заключение судебной экспертизы.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щеголева Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щеголева Александра Евгеньевича страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. Щеголеву Александру Евгеньевичу - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: