Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2017 от 13.02.2017

мотивированное решение составлено 17.03.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14.03.2017                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Копыловой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах Трофимовой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности

установил:

профсоюз, действующий в защиту прав и законных интересов члена профсоюза Трофимовой Л.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» (далее Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Трофимовой Л.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по 23.08.2016 в размере СУММА руб., индексацию задолженности в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с декабря 2008 года по 23.08.2016 в размере СУММА руб.(л.д.29).

Истец Трофимова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель профсоюза Брусницын А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование иска профсоюз указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Л.В. состоит с Обществом в трудовых отношениях в должности ДОЛЖНОСТЬ; с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ДОЛЖНОСТЬ; с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ДОЛЖНОСТЬ; работает по настоящее время. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2016, установлены обстоятельства не выполнения работодателем обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы в части не производства доплат за работу со вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, оплаты сверхурочной работы за периоды с декабря 2008 года по февраль 2010 года, с июня 2014 года по февраль 2015 года, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие инфляционных процессов несвоевременно выплаченная работнику по решению суда заработная плата значительно утратила свою покупательную способность, вследствие чего последний понес убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Мурашева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала указав, на отсутствие правовых оснований для индексации присужденных по решению суда от 27.06.2016 сумм, в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленных с учетом произведенного работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы в спорные периоды. Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не применима к отношениям сторон, так как после вступления в законную силу решения суда денежные средства утратили статус заработной платы. Поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Л.В. состоит с Обществом в трудовых отношениях в должности ДОЛЖНОСТЬ; с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ДОЛЖНОСТЬ; с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность ДОЛЖНОСТЬ; работает по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2016 установлены обстоятельства не выполнения работодателем обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы за периоды с декабря 2008 года по февраль 2010 года, с июня 2014 года по февраль 2015 года в части не производства доплат за работу со вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере СУММА руб., оплаты сверхурочной работы в размере СУММА руб.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплат, взысканных решением суда, за период с декабря 2008 года по 23.08.2016.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд считает, что ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не применима к отношениям сторон возникшим после вынесения решения суда и до его исполнения ответчиком, то есть за период с 28.06.2016 по 23.08.2016, поскольку после вынесения решения суда, суммы долга, на которые истец просит начислить проценты, утратили правовой режим заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, к которым применяется ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и приобрели правовой режим взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя производится индексация по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда - ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части сумм денежной компенсации, исчисленных истцом за период с декабря 2008 года по 27.06.2016, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором представителем ответчика было заявлено в судебном заседании 11.11.2016.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате - 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иск в суд предъявлен 13.09.2016.

Из материалов дела следует, что Трофимова Л.В. вступила в профсоюз 31.03.2016, после чего профсоюзом, действующим в ее интересах, был инициирован трудовой спор о признании недействительной карты аттестации рабочего места №ДД.ММ.ГГГГ год, признании действующей карты аттестации рабочего места истца № ДД.ММ.ГГГГ с оценкой условий труда по степени вредности и опасности 3.2, возложении на работодателя обязанности представить работнику гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, взыскании надбавка за вредные условия труда и оплаты сверхурочных работ за периоды с декабря 2008 года по февраль 2010 года, с июня 2014 года по февраль 2015 года.

Такие последовательные действия (вступление в профсоюз, обращение в суд с иском), свидетельствуют о том, что задолго до обращения в суд Трофимова Л.В. считала свои права нарушенными.

При ежемесячном получении расчетных листков (что стороной истца не оспаривалось) истец не могла не знать о начисленных суммах заработка, об отсутствии начислений по спорным суммам (надбавки, оплаты сверхурочной работ).

При этом по указанной в иске задолженности за каждый месяц срок исчисляется отдельно. Таким образом, на дату подачи иска, трехмесячный срок обращения в суд пропущен по требованиям о взыскании оплаты за периоды с декабря 2008 года по февраль 2010 года, с июня 2014 года по февраль 2015 года.

То обстоятельство, что до вынесения решения суда от 27.06.2016 истец могла лишь предполагать о нарушении права, достоверно об этом не зная, правового значения не имеет, поскольку законодатель связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с даты когда истец мог или должен был узнать о наличии нарушенного права (в том числе и предполагаемого истцом нарушения). Получение истцом расчетных листков, обращение в профсоюз, а также и предъявление иска указывают на знание истца о нарушении своего права, о защите которого профсоюз просил в иске.

Разрешая требовании истца о взыскании с ответчика индексации задолженности в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Индексация заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указание в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на право работника требовать индексации сумм задержанной заработной платы одновременно с получением денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не свидетельствует о том, что такая индексация должна проводиться в ином порядке, чем предусмотрено ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об индексации, фактически сводится ко взысканию убытков, вызванных обесцениванием заработной платы, вследствие инфляционных процессов.

Индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством.

Нормативно-правовой акт, определявший такой порядок индексации ранее, а именно Закон РСФСР от 24.10.1991 №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», утратил силу с 01.01.2005.

В настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен, индексация заработной платы локальными нормативными актами ответчика не определена, а единого для всех работников способа индексации заработной платы не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для индексации несвоевременно выплаченной работнику заработной платы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах Трофимовой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись