Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2020 (2-5185/2019;) ~ М-4873/2019 от 05.11.2019

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. по адресу: <адрес> подход 1 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО16, под управлением ФИО15, «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО3 и под его управлением, и «Шевроле Епика» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО10 и под его управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО15

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № ****** был осмотрен страховщиком.

В установленный законом двадцатидневный срок АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения осуществлена не была, в адрес ФИО3 был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой № ******-Нот ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № ****** составляет с учетом износа 142 800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании убытка, однако страховщиком выплата страхового возмещения также произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через официальный сайт подал обращение в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным, на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, было принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО3

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным, поскольку справкой о ДТП установлено, что весь комплекс повреждений получен в результате рассматриваемого ДТП. Также в акте осмотра ИП ФИО5 № ******-Н от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

На основании изложенного, истец ФИО6, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в части периода неустойки, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 142 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 руб., почтовые расходы в размере 218 руб., а так же штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы. При вынесении решения просил руководствоваться представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва (л.д. 102-108). Суду пояснил, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного ДТП и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» ООО «КонЭкс» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ******. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением об отзыве заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» ООО «Росоценка» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ******. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГф06-4579 уведомило истца о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ с претензией, в которой на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № ****** просил произвести выплату страхового возмещения в размере 142 752 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО Независимый Исследовательский Центр «Система» было проведено автотехническое транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было составлено заключение специалиста № ******, согласно которому все повреждения на транспортном средстве, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП с участием транспортного средства Chevrolet госномер А 281 МХ/159, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-68280 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении АО «СОГАЗ». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Независимая техническая экспертиза проведена ФИО9, являющимся экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по следующим вопросам: 1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП? 2) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с технической точки зрения, комплекс заявленных повреждений транспортного средства потерпевшего не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно абзацу 8 ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца экспертной организацией ИП ФИО5 № ******-Н перед экспертом ставились вопросы установления технологии и объема восстановительного ремонта, а также установления размера затрат на восстановительный ремонт. В то же время вопрос о возможности получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Chevrolet госномер № ****** перед экспертом не ставился. Порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства регламентирован Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). В соответствии с п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка); на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. В соответствии с п. 2.1. Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или не возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Исходя из п. 2.2. Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП. При таких обстоятельствах, в нарушение п. 2.2. Единой методики экспертное заключение ИП ФИО5 № ****** не содержало описания направления и расположения, а также характера повреждений транспортного средства Chevrolet госномер № ******, позволяющих отнести указанные повреждения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, экспертное заключение ИП Капустиной E.A. № ****** не соответствует требованиям, установленным правилами проведения экспертизы, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ. В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ООО Независимый Исследовательский Центр «Система», согласно экспертному заключению которого № ******, все повреждения на автомобиле Chevrolet госномер № ****** и автомобиле Chevrolet Epica госномер № ******, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «ВА3 21043» госномер О314СН/96, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Согласно проведенной экспертизе, эксперт пришел к данным выводам из следующих фактов: в повреждениях элементов правой стороны автомобиля Chevrolet Aveo госномер № ****** не усматривается конгруэнтность с повреждениями следообразующих элементов автомобиля «ВА3 21043» госномер № ****** по характеру и силе заявленных контактных взаимодействий, по высотному диапазону образования; в повреждениях элементов правой области автомобиля Chevrolet Epica госномер № ****** не усматривается конгруэнтность с повреждениями следообразующих элементов автомобиля Chevrolet Aveo госномер № ****** по характеру заявленных контактных взаимодействий, по высотному диапазону образования, по степени и масштабу повреждений; в повреждениях элементов левой и правой сторон автомобиля Chevrolet Aveo госномер № ****** не усматривается воздействия единых следообразующих объектов, что противоречит заявленным обстоятельствам данного ДТП; в повреждениях элементов правой стороны автомобиля Chevrolet Epica госномер № ****** не усматривается воздействия единого следообразующего объекта, что противоречит заявленным обстоятельствам данного ДТП; не усматривается причинно-следственная связь между воздействием со стороны автомобиля «ВАЗ 21043» госномер № ****** и изменением направления движения автомобиля Chevrolet Aveo госномер № ****** и контактным взаимодействием с автомобилем Chevrolet Epica госномер № ****** с дальнейшим его наездом на бордюр; в повреждениях элементов левой стороны автомобиля Chevrolet Epica госномер № ****** усматривается разнонаправленность, разнохарактерность, разновысотность образования повреждений, что противоречит заявленным обстоятельствам данного ДТП, следовательно, могут относиться к эксплуатационным, полученным в иное время при иных обстоятельствах. Таким образом, отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным. В материалах настоящего гражданского дела имеются две экспертизы, подтверждающие данное обстоятельство. Позиция АО "СОГАЗ» в полной мере подтверждается решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГА3» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и неустойки. Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9 600 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Кроме того, указал, что, обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. При заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда истец обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушении его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания неустойки, штрафа отсутствуют. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, так же, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении Финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, а также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки и штрафа.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика ФИО8 поддержал выводы заключений ответчика и финансового уполномоченного, на основании которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа указал, что до момента проведения судебной экспертизы страховщик действовал по Закону об ОСАГО и отказ в выплате страхового возмещения был основан, в том числе, на решении финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы просил отказать, в том числе, поскольку таковые не были направлены на трасологическое исследование, а только на оценку восстановительного ремонта.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также извещен о дате судебного заседания. В письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного ФИО11 просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО7, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, а также заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО16, под управлением ФИО15, «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением, и «Шевроле Епика» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО10 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО15, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности (л.д. 77 оборот), и свою вину в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, признал (л.д. 80).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № ****** (л.д. 8).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 9).

Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 №У-19-19491/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» ООО «Росоценка» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Между тем, ответчиком в материалы дела таковой не представлен.

Также из решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. Такое уведомление ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

Из представленного истцом акта передачи ФИО3 в лице ФИО13 документов в АО «СОГАЗ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику были переданы недостающие документы, а именно копии паспорта и постановления об административном правонарушении (л.д. 9). Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что представленный акт передачи документов является недостоверным доказательством, так как не представляется возможным установить, кем произведена дописка о приеме документов ДД.ММ.ГГГГ, таковая осуществлена на копии документа, поскольку сведений об иной дате передачи страховщику указанных документов в материалах дела не имеется, при этом последующие действия АО «СОГАЗ», в том числе по организации независимого исследования, подготовке ответа на заявление в рамках данного убытка свидетельствуют о получении полного пакета документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № ****** составляет с учетом износа 142 800 руб. (л.д. 17-46). Стоимость услуг по оценке составила 9600 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО3 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 130-131) на основании заключения специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № ****** не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-129).

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в осуществлении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных».

По результатам рассмотрения обращения истца, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 было вынесено решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 47-52).

В основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 было положено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-98), согласно выводам которого с технической точки зрения, комплекс заявленных повреждений транспортного средства потерпевшего не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Выделить повреждения, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, в связи с тем, что на транспортном средстве потерпевшего имеются многочисленные повреждения смешанного характера образования, не имеющие единого механизма с признаками наложения одних повреждений на другие.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в обоснование возражений против заявленных истцом исковых требований и представленного в их обоснование заключения специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что в таковом перед экспертом ставились вопросы установления технологии и объема восстановительного ремонта, а также установления размера затрат на восстановительный ремонт. В то же время вопрос о возможности получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Chevrolet госномер № ****** перед экспертом не ставился. Порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства регламентирован Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка); на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. В соответствии с п. 2.1. Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или не возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Исходя из п. 2.2. Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП. При таких обстоятельствах, в нарушение п. 2.2. Единой методики экспертное заключение ИП ФИО5 № ******-Н не содержало описания направления и расположения, а также характера повреждений транспортного средства Chevrolet госномер А 281 МХ/159, позволяющих отнести указанные повреждения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, экспертное заключение ИП Капустиной E.A. № ******-Н не соответствует требованиям, установленным правилами проведения экспертизы, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ.

В связи с возникшим между сторонами спором о возникновении заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО2 (л.д. 188-193).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № ****** частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, с учетом представленного фотоматериала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № ****** в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики составляет без учета износа – 25600 руб., с учетом износа – 24400 руб.

Заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном порядке не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 400 руб.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (л.д. 137).

Представленный истцом расчет неустойки является неверным в части определения начала периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также взятой за основу расчета суммы страхового возмещения. Поскольку 20-дневный срок на выплату страхового обращения при предоставления истцом страховщику недостающих документов ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка выплаты началась с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58. На основании изложенного, судом производится собственный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом) составит: 57 584 руб., исходя из следующего расчета: 24 400 руб. х 1% х 236 дней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, а также установленной судом суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 7 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращалась к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 200 руб. (24 400 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 9 600 руб. (л.д. 21), в удовлетворении которого суд отказывает ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено. Следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Более того, заключение истца признано ненадлежащим доказательством по делу, в основу решения положено заключение судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания заявленных истцом почтовых расходов по отправке АО «СОГАЗ» телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 218 руб. (л.д. 10-11) также не имеется, поскольку, как было указано ранее, необходимости в организации истцом независимой экспертизы не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 442 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24400 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 442 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева