Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2016 от 14.10.2016

Копия Дело ***

Приговор

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор.Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего

Cудьи городского суда гор. Лесного Свердловской области Саркисян Т.В.

с участием

государственного обвинителя прокурора Тихонова А.Ю.

подсудимого Стукова Р.А.

защиты в лице адвоката Кузнецова В.В., представившего удостоверение и ордер, осуществляющего защиту по назначению

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стукова Р.А., *** г.р., уроженца ***, гражданство РФ, с основным общим образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, ранее судимого:

*** городским судом города Лесного Свердловской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы;

*** городским судом города Лесного Свердловской области по ч.1 ст.166, ч.1ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.166, ч. Ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от *** к лишению свободы на срок 2 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден *** по амнистии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стуков Р.А. совершил кражу, то есть т. похитил имущество, принадлежащее Новикову А.В., с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено Стуковым Р.А. на территории гор. Лесного Свердловской области при следующих обстоятельствах:

*** в вечернее время Стуков Р.А. находился в квартире Новикова А.В. расположенной по адресу: ***. В данной квартире Стуков Р.А. с согласия Новикова А.В. производил ремонт. После совместного ужина около 21 час. Новиков А.В. лег спать, Стуков Р.А., заранее знавший о наличии у Новикова А.В. банковской карты АО «Газпромбанк» и наличие на счете денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанную банковскую карту АО «Газпромбанк», принадлежащую Новикову А.В., решив похить денежные средства Новикова А.В., находящиеся на его счете. С указанной картой Стуков Р.А. покинул квартиру Новикова А.В., и в дальнейшем используя данную карту и зная PIN-код, т. похитил с лицевого счета Новикова А.В. ***, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) в ***, путем обналичивания:

- *** в 21 час 25 минут через банкомат АО «Газпромбанк» ATM LESNOY 402608, расположенный по адресу: *** денежную сумму в размере *** рублей;

- *** в 21 час 26 минут через банкомат АО «Газпромбанк» ATM LESNOY 402608, расположенный по адресу: *** денежную сумму в размере *** рублей;

- *** в 21 час 27 минут через банкомат АО «Газпромбанк» ATM LESNOY 402608, расположенный по адресу: *** денежную сумму в размере *** рублей, а всего, действуя с единым умыслом, Стуков Р.А. т. похитил денежные средства Новикова А.В. в общей сумме *** руб., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему, исходя из его имущественного положения, а так же значимости похищенных денежных средств, значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый Стуков Р.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, изложенные в протоколе допроса Стукова Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.112-115,135-138). При допросе Стуков Р.А. пояснял, что в начале февраля 2016 он познакомился с потерпевшим Новиковым, который проживает по адресу: ***. По устной доверенности с последним Стуков Р.А. производил ремонт кухни, за что Новиков А.В. должен был ему *** руб. В течение полутора недель Стуков Р.А. делал ремонт кухни: снял обои, прошпаклевал стены, загрунтовал их и покрасил краской белого цвета. Все материалы предоставлял сам Новиков А.В. Для ремонтных работ Новиков А.В. передал Стукову Р.А. ключи от своей квартиры, которые он вернул, как доделал ремонт. По окончании работ, *** Новиков А.В. передал Стукову Р.А. банковскую карту банка «Газпром», сказал пин-код от карты и попросил его снять *** руб., которые сказал забрать себе в счет оплаты произведенных работ, после чего карту вернуть, что Стуков Р.А. и сделал: взяв карточку, он пошел в магазин «Василек», расположенный рядом, так как там расположен банкомат данного банка, сняв *** руб., которые ему разрешил снять Новиков А.В., он забрал их себе. После этого, находясь у банкомата, он решил похитить оставшиеся на карте денежные средства Новикова А.В., поэтому сначала снял денежные средства в сумме *** руб., а потом еще *** руб., которые также забрал себе. После этого он вернулся к Новикову А.В. и отдал карту, при этом ничего не говорил. Вину Стуков Р.А. признавал частично, указывая, что похитил только *** руб., а *** руб. это полученная сумма в счет оплаты за произведенный ремонт. Похищенные денежные средства Стуков Р.А. потратил на одежду и личные нужды.

После оглашения показаний подсудимый Стуков Р.А. подтвердил их, указывая, что без разрешения Новикова А.В. снял *** руб., которые присвоил себе, PIN-код был указан на карте. Подтвердил данную им явку с повинной в полном объеме, исковые требования Новикова А.В. в сумме *** руб. признает в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Стукова Р.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Новикова А.В. следует, что *** Новиков А.В. совместно со Стуковым Р.А. поехал в магазин «Орбита», что бы приобрести скобы для дивана, за данную покупку он рассчитывался банковской картой АО «Газпромбанк», пин-код он набирал в присутствии Стукова Р.А., последний его видел и мог запомнить. После магазина потерпевший и Стуков Р.А. поехали в магазин «Василек», где он приобрел продукты питания, за которые также рассчитывался банковской картой, которая принадлежит ему. После этого в вечернее время *** он и Стуков Р.А. пришли к нему домой (квартира, расположенная по адресу ***), где совместно поужинали. После ужина Стуков Р.А. ушел домой. На следующий день вечером Новиков А.В. проверил баланс принадлежащей ему карты и узнал, что у него похищены денежные средства в сумме *** рублей. По факту кражи Новиков А.В. обратился с заявлением в полицию. Действительно Стуков Р.А. производил ремонт кухни в квартире Новикова А.В., но за произведенный ремонт Новиков А.В. уплатил Стукову Р.А. *** руб., именно о такой сумме стороны договаривались. Ущерб для потерпевшего Новикова А.В. является значительным (т.1 л.д.61-54, 71-75).

Из оглашенный показаний свидетеля В. следует, что в его производстве находился материал по заявлению Новикова А.В. о хищении с карты денежных средств. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что Новиков А.В. близко общался со Стуковым Р.А., который неоднократно судим за совершение краж. В связи с тем, что Стуков Р.А. неоднократно судим, последний постоянно проверяется на причастность к совершению преступлений, поэтому, как выглядит Стуков Р.А., он знает, сразу сможет опознать последнего. *** сотрудниками ОУР ОМВД России по ГО «г. Лесной» в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с камеры наблюдения банкомата АО «Газпромбанк», расположенного в помещении магазина по адресу: ***. При просмотре данной видеозаписи свидетель узнал молодого человека, производившего снятие денежных средств с банковской карты Новикова А.В. Данным молодым человеком оказался Стуков Руслан Александрович. *** было установлено местонахождение Стукова Р.А., который был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.96-98).

Свидетель Г., работающий в должности ведущего специалиста по автоматизации дополнительного офиса ***в *** АО «Газпромбанк», показания которого также были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия подсудимого и защитника, подтвердил, что *** ему на исполнение поступил запрос сотрудников ОУР ОМВД России по ГО «***», который содержал требование о предоставлении видеозаписи с банкомата АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: ***, помещение магазина «Василек» (ATM LESNOY 402608) за период времени - сутки ***. В ходе видеозаписи камерой банкомата фиксируется местное время (+ 2 часа к московскому). Согласно выписке по счету, предоставленной держателю карты *** (счет ***) Новикову А.В., в период времени с 19- часов 20 минут до 19 часов 30 минут *** (время производства операции указано московское), посторонним лицом путем производства операции по снятию денежных средств с помощью указанного выше банкомата, были похищены денежные средства в сумке *** рублей. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в указанный период времени были произведены три операции по снятию денежных средств, а именно операция ***, в ходе производства которой сняты денежные средства в сумме *** рублей, операция ***, в ходе производства которой сняты денежные средства в сумме *** рублей и операция ***, в ходе производства которой сняты денежные средства в сумме *** рублей. (т.1 л.д.99-101).

Вина подсудимого Стукова Р.А. подтверждается так же следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

Так, из заявления потерпевшего Новикова А.В. (КУСП *** от ***) усматривается, что Новиков А.В. сообщает о снятии с принадлежащей ему банковской карты АО «Газпромбанк» денежных средств без его разрешения (т.1 л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, усматривается, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: *** «а», ***, в которой со слов потерпевшего была похищена банковская карта, с которой в последствии были похищены денежные средства (т.1 л.д.34-44).

Из протокола очной ставки, проведенной *** между обвиняемым Стуковым РА. и потерпевшим Новиковым А.В, следует, что с карты Новикова А.В. без разрешения последнего были сняты денежные средства в общей сумме *** руб.; Стуков Р.А. признавал присвоение им *** руб., утверждая, что *** руб. получены в счет оплаты за произведенный ремонт с согласия потерпевшего, однако данный факт Новиков А.В. отрицал, утверждая, что за ремонт он рассчитался, никакого разрешения на снятие каких-либо денежных средств он никому не давал, банковскую карту не передавал (т.1 л.д.65-70).

Протоколом осмотра предметов от *** с раскадровочной таблицей, из которого следует, что осмотрен лазерный диск с видеозаписью с камеры наблюдения банкомата АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра установлено, что *** в период времени с 21 часа 23 минут до 21 часа 27 минут Стуков Р.А. совершает банковские операции по снятию денежных средств с расчетного счета посредством банковской карты (т.1 л.д.45-53). Лазерный диск с видеозаписью с камеры банкомата АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: ***, упакованный в конверт, признан вещественным доказательством. О чем имеется соответствующее постановление (т.1 л.д.55).

Протоколом явки с повинной Стукова Р.А. от ***, в котором тот признался в краже (т.1 л.д.105-106).

Протоколом проверки показаний на месте от *** с фототаблицей (т.1 л.д.142-152). В ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и защитника Стуков Р.А. подтвердил данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав квартиру, расположенную по адресу: ***«а»-1, находясь в которой *** он завладел картой АО «Газпромбанк», принадлежащей Новикову А.В., а также банкомат, расположенный в здании по адресу: *** 6«в», посредством которого похитил денежные средства, принадлежащие Новикову А.В.

При таких обстоятельствах, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, и бесспорно подтверждают виновность подсудимого Стукова Р.А. в совершении настоящего преступления.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает виновность подсудимого Стукова Р.А. установленной.

Вмененный квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - в ходе судебного следствия также нашел свое объективное подтверждение.

Как следует из показаний потерпевшего, ущерб, причиненный потерпевшему в размере *** рублей в два раза превышает его доход (заработную плату), при отсутствии иных источников дохода, свидетельствует о значительности данного ущерба, влияющего на уровень жизни потерпевшего. Подсудимый Стуков Р.А. данный квалифицирующий признак не оспаривает.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Стукова Р.А. доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть т. хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления совершенного Стуковым Р.А. на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении Стукову Р.А. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который признал свою вину в полном объеме; отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах; влияние наказания на его исправление и условия его жизни, другие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, готовность в полном объеме возместить материальный ущерб потерпевшему).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Стукову Р.А. в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ является явка с повинной; в соответствии с ч.2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность Стукова Р.А., суд учитывает влияние наказания на его исправление и условия жизни и то, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, его характеристики по месту жительства (характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений).

На состояние здоровья подсудимый в судебном заседании жалоб не заявлял.

Стуков Р.А. ранее судим – *** городским судом города Лесного Свердловской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы; *** городским судом города Лесного Свердловской области по ч.1 ст.166, ч.1ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.166, ч. Ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от *** к лишению свободы на срок 2 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден *** по амнистии. Исходя из отбытия срока наказания по указанным выше приговорам, срока гашения судимости и даты совершения настоящего преступления, судимость не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного Кодекса РФ в действиях Стукова Р.А. имеет место рецидив преступлений (вид рецидива – простой), что, в свою очередь, в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд также не находит, в то же время суд, с учетом смягчающих обстоятельств, не назначает подсудимому Стукову Р.А. максимальное наказание, но учитывает положения ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации: в условиях рецидива только наиболее строгий вид уголовного наказания - в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. Иной вид наказания назначать не следует.

Санкция п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового, либо лишение свободы (наиболее строгое наказание) с ограничением свободы либо без такового.

Обсуждая вопрос применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку исправление подсудимого Стукова Р.А. может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы ввиду наличия отягчающего обстоятельства, каковым является рецидив преступлений. При этом суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также установлено, что приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от *** Стуков Р.А. осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В связи с чем при назначении наказания следует учитывать положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Обсудив гражданский иск Новикова А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** рублей с подсудимого суд считает возможным удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом.

В части материальных требований о возмещении ущерба в сумме *** рублей подсудимый иск признал.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Стукову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки - суммы выплаченные адвокату за осуществление защиты подсудимого Стукова Р.А. в размере *** руб., суд считает необходимым взыскать с осужденного Стукова Р.А. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек полностью или частично суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стукова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору суда от 09.12.2016 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Стукову Руслану Александровичу наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Стукова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Стукова Р.А. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Стукову Р.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 21 декабря 2016 года. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое Стуковым Р.А. по приговору суда от 09.12.2016 года – с 09.12.2016 по 20.12.2016 года включительно.

Гражданский иск Новикова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Стукова Р.А. в пользу Новикова А.В. 70000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу – *** – хранить при деле.

Взыскать в доход федерального бюджета со Стукова Р.А. процессуальные издержки в размере 3960 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловс­кий областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через городской суд гор.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

Судья подпись Т.В.Саркисян

Копия верна:

Судья Т.В.Саркисян