Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45089/2022 от 01.11.2022

Судья Кузьмичев А.Н.

Гр. дело №33-45089/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-924/2022 по частной жалобе Министерства обороны РФ на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление истца Пономарева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца Пономарева А.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

установил:

27 января 2022 года состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-924/21 по иску Пономарева А.В. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

21 марта 2022 года Пономарев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Министерства обороны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Качалов Е.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Министерства обороны РФ по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Пономаревым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 55-61). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Пономарева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Также в ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, которые документально подтверждены на сумму сумма

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Пономарева А.В. почтовые расходы в размере сумма, т.к. данные расходы признаны необходимыми.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы представителя ответчика Министерства обороны РФ о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Судья: