Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1147/2016 от 24.03.2016

Судья: Семенова Г.В.             Дело № 33-1147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года                              город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре          Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к филиалу Публичного акционерного общества «ФИО17», Публичному акционерному обществу «ФИО18» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, вознаграждения по итогам работы за год и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым их исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истцов и их представителя ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры <адрес> ФИО11, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

             установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества «<...>» (далее- филиал ПАО «<...>) о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, вознаграждения по итогам работы за год и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в период с <дата> по <дата> они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали в должностях бухгалтеров в различных секторах Управления бухгалтерского и налогового учета и отчетности филиала ПАО «<...>», выполняли свои трудовые функции в городе <адрес>.

<дата> руководитель филиала ПАО «<...>» под роспись уведомил истцов об изменении условий труда, связанных с переменой адреса их рабочего места с <дата>, ввиду переезда структурных подразделений исполнительного аппарата филиала в здание по адресу: <адрес> А, а также предупредил их о последствиях отказа от продолжения работы в виде расторжения трудовых договоров по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказами директора филиала ПАО «<...>» от <дата> трудовые договоры, заключенные с истцами, были расторгнуты, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 уволены с занимаемых ими должностей <дата> по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

По мнению истцов, под видом изменения определенных сторонами условий трудового договора, работодателем была осуществлена скрытая ликвидация производственного бухгалтерского участка филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», расположенного в <адрес>, что лишило их гарантий, установленных действующим трудовым законодательством в случае прекращения трудовых отношений в связи с ликвидацией удаленного участка организации.

По изложенным основаниям, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 просили суд признать незаконным их увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выходное пособие, предусмотренное статьей 178 названного Кодекса, вознаграждение по итогам работы за год и компенсацию морального вреда.

Определением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> ПАО «<...>» привлечено к участию в данном деле в качестве соответчика.

В суде первой инстанции представитель ответчиков ФИО10 исковые требования не признал, ссылаясь на правомерное увольнение истцов ввиду их отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем порядка их увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 просят об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указывают на отсутствие объективных причин для изменения организационных условий труда.

Приводят доводы о скрытой ликвидации их рабочих мест, фактически являвшихся структурными подразделениями- участками бухгалтерии филиала, без соблюдения действующего трудового законодательства.

Считают неправомерным увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражают несогласие с оценкой доказательств по делу.

Полагают, что суд необоснованно отклонил замечания, принесенные ими на протокол судебного заседания по делу.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в структуре исполнительного аппарата филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» в Управлении бухгалтерского и налогового учета и отчетности предусмотрены сектор по ведению бухгалтерского учета и сектор налогообложения. Обособленных структурных подразделений в <адрес> филиал не имеет.

По делу установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 замещали должности бухгалтеров сектора по ведению бухгалтерского учета Управления бухгалтерского и налогового учета и отчетности Исполнительного аппарата филиала ПАО «<...>», ФИО3 замещала должность ведущего бухгалтера сектора налогообложения того же Управления филиала.

Согласно условиям трудовых соглашений, заключенных с истцами при принятии их на работу <дата>, местом исполнения трудовых обязанностей являлся <адрес>.

Установлено, что <дата> на заседании Управляющего Совета по стратегии и преобразованиям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» было принято решение с <дата> изменить организационные условия труда в части установления адреса рабочего места <...>

Исходя из содержания названного решения, изменение организационных условий труда было предпринято работодателем в целях повышения эффективности работы исполнительного аппарата филиала, централизации управления, устранения территориальной разрозненности, улучшения качества обслуживания клиентов и условий труда, оптимизации документооборота и расходов на организацию рабочего процесса, укрепления трудовой дисциплины.

Поскольку решения, принятые на заседании Управляющего Совета, являются обязательными для исполнения, то руководителем филиала ПАО «<...>» - «<...>» было издано распоряжение № № от <дата> по вопросу организации перемещения административного персонала, в том числе, всех сотрудников Управления бухгалтерского и налогового учета и отчетности, до <дата> в помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что <дата> руководитель филиала ПАО «<...>» - «<...>» в письменной форме под роспись уведомил истцов об изменении условий труда, связанных с переменой адреса их рабочего места с <дата>, и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а также предупредил их о последствиях отказа от продолжения работы в виде расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в период, предшествовавший увольнению, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обращались к работодателю по вопросу изменения адреса рабочего места, каждой из них был представлен письменный ответ с указанием на отсутствие удаленных участков в структуре Управления бухгалтерского и налогового учета филиала ПАО «<...>» - «<...>»; на причину изменения условий труда на основании распоряжения № № изданного руководителем филиала ПАО «<...>» <дата>, а также на необходимость письменного уведомления работодателя о несогласии работать в новых условиях.

В связи с тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 не выразили согласие на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, приказами директора филиала ПАО «<...>» - «<...>» от <дата> трудовые договоры, заключенные с истцами, были расторгнуты, истцы уволены с занимаемых ими должностей <дата> по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой всех причитающихся компенсаций.

Проверяя доводы о неправомерности увольнения истцов, суд исследовал заключенные с ними трудовые соглашения, коллективный договор Общества на <дата> г.г., которыми не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работникам вакансии в других местностях в случае их увольнения, Устав ПАО «<...>», Положение о филиале ПАО «<...>» - «<...>», в которых отсутствует указание на наличие обособленных подразделений и удаленных производственных участков Общества в <адрес>, штатное расписание по состоянию на <дата>, свидетельствующее о неизменном количестве штатных единиц в Управлении бухгалтерского и налогового учета и отчетности, допросил свидетелей ФИО12 и ФИО13, указавших на отсутствие обособленного участка бухгалтерии филиала в <адрес>, причины изменения условий труда, подтвердивших факт отсутствия вакансий в данной местности и об отказе истцов от продолжения работы в <адрес>.

Установив, что в связи с изменением организационных условий труда, руководитель филиала ПАО «<...>» - «<...>» надлежащим образом уведомил истцов об изменении места исполнения трудовых обязанностей и о причинах, вызвавших принятие такого решения, другая работа, соответствующая квалификации истцов, нижестоящая или нижеоплачиваемая должность в той же местности, им не предлагалась по причине её отсутствия, истцы, имея достаточное время для принятия решения о дальнейшей трудовой деятельности в Обществе, отказались от продолжения работы в новых условиях, суд правильно пришел к выводам о правомерности увольнения истцов по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении работодателем порядка их увольнения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования об изменении формулировки основания увольнения истцов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия, суд первой инстанции установил, что истцы осуществляли трудовую деятельность в различных секторах Управления бухгалтерского и налогового учета и отчетности филиала, непосредственно подчинялись начальнику названного Управления.

Учитывая, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, не было направлено на изменение трудовых функций истцов, исключение из штатного расписания замещаемых ими должностей, сокращение штата филиала или его ликвидацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскания в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия, предусмотренного ст.178 названного Кодекса.

Проверяя доводы истцов о неправомерном отказе в выплате им вознаграждения по итогам работы за год, суд первой инстанции проанализировал заключенные с ними трудовые соглашения, коллективный договор Общества, Положение о материальном стимулировании (премировании) работников филиалов ОАО «МРСК- Центра», утвержденное приказом Общества от 17 февраля 2015 г. № 63-ЦА, Классификатор распределения должностей руководителей, специалистов и служащих филиалов Общества по шкале грейдов, утвержденный приказом ОАО «<...> от 26 мая 2015 г. № 202-ЦА, согласно которым, должности истцов отнесены к 2-4 грейдам.

Установив, что заявленное к взысканию вознаграждение выплачивается только сотрудникам филиала, имеющим 8 и 9 грейды, к которым истцы не относятся, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истцов вознаграждения по итогам работы за год.

Поскольку суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и взыскании денежных компенсаций, то отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истцов и нарушении работодателем порядка их увольнения, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку, подтверждается, что истцы уволены с занимаемых ими должностей в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок их увольнения ответчиком соблюден.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии объективных причин для изменения места работы истцов, принятие такого решения относится к исключительной компетенции работодателя, которым представлены доказательства в обоснование причин, вызвавших принятие решения об изменении организационных условий труда.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения доводы апелляторов о том, что им не были в письменной форме предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, поскольку исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие у ответчиков другой работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истцов, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которая могла быть предложена истцам.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены и мотивированно отклонены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: