Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13062/2017 от 03.04.2017

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-13062/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Оптима» - Гусевой Ю.А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оптима» обратилось в суд с иском к Овчинникову О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между истцом ООО «Оптима» и ответчиком Овчинниковым О.А. было заключено соглашение об урегулировании ущерба от <...>, в соответствии с которым ответчик обязался погасить сумму долга в размере <...> рублей до <...> От ответчика в счет уплаты долга поступило <...> рублей. Остаток долга ответчик в указанный срок не погасил, в связи с чем, была выставлена претензия от <...> До сих пор долг в размере <...> рублей не погашен.

Истец просил взыскать с Овчинникова О.А. в пользу ООО «Оптима» неоплаченную сумму основного долга в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Овчинников О.А. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к ООО «Оптима» о признании соглашения об урегулировании ущерба недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что <...> между ответчиком и истцом было заключено соглашение об урегулировании ущерба, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по возмещению ущерба в сумме <...> рублей. Соглашение было заключено при следующих обстоятельствах: <...> Шевченко Л.В. осуществлял перевозку груза (алкогольную и кондитерскую продукцию), принадлежащего истцу ООО «Оптима». В процессе перевозки произошло возгорание автоприцепа <...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, в результате аварийного режима правого заднего колеса последней оси. Данный факт подтверждается заключением о причине пожара. Владельцем алкогольной продукции являлось ООО «Оптима». На момент возгорания владел и управлял транспортным средством Шевченко Л.В. Поэтому вред ООО «Оптима» должен быть возмещен Шевченко Л.В. как законным владельцем источника повышенной опасности. Овчинников О.А. считает, что соглашение об урегулировании ущерба было им заключено вследствие заблуждения в отношении природы сделки, в связи с чем, просил признать соглашение об урегулировании ущерба от <...>, заключенное между Овчинниковым О.А. и ООО «Оптима» недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шевченко Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года отказано в удовлетворении иска ООО «Оптима» к Овчинникову О.А. о взыскании денежных средств и удовлетворен встречный иск Овчинникова О.А. к ООО «Оптима» о признании соглашения об урегулировании ущерба недействительным. Суд решил признать недействительным соглашение об урегулировании ущерба от <...>, заключенное между Овчинниковым О.А. и ООО «Оптима»; взыскать с ООО «Оптима» в пользу Овчинникова О.А. в возмещение уплаченной государственной пошлины <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Оптима» - Гусева Ю.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что ущерб подлежит возмещению именно Овчинниковым О.А., так как согласно ст. 210 ГК РФ за ненадлежащее техническое состояние автомобиля отвечает его собственник. Суд не привлек в качестве третьего лица ООО «ЭлеронТранс» (организацию, через которую была произведена перевозка уничтоженного впоследствии груза), не запросил объяснений о их взаимоотношениях с Овчинниковым О.А., не запросил копии договора, на основании которого они взаимодействовали с ответчиком, хотя Овчинников О.А. в судебном заседании признал, что договор на перевозку заключен с этой организации им как с индивидуальным предпринимателем, что денежные средства за перевозки перечислялись ООО «ЭлеронТранс» именно ему, а он давал указания по перевозкам Шевченко Л.В. и оплачивал его услуги. Считает, что договор аренды транспортного средства от <...>, заключенный с Шевченко Л.В., на который ссылается Овчинников О.А., был заключен ответчиком с целью скрыть наличие между ними трудовых отношений, и был подписан уже после подачи иска в суд ООО «Оптима».

В возражениях на апелляционные жалобу Овчинников О.А. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Оптима» - Щарбаков А.Б., Гусева Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворив исковое заявление ООО «Оптима» в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного искового заявления Овчинникова О.А.

В суде апелляционной инстанции Овчинникова О.А. и его представитель Закрыва Н.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Шевченко Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем судебного вызова, которое ему было доставлено. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебного вызова.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ООО «Оптима» - Щарбакова А.Б., Гусевой Ю.А., Овчинникова О.А. и его представителя Закрыва Н.В., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Оптима» и удовлетворил встречные исковые требования Овчинникова О.А.

Однако, при принятии решения, суд нарушил нормы процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Специальная подсудность дел арбитражным судам определена ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в частях 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, критерием отнесения спора к подсудности арбитражного суда является наличие вышеуказанного субъектного состава на момент обращения в суд с иском и экономический характер правоотношений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с накладными <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, ООО «Оптима», как поставщик произвело отгрузку товара - настойки различных наименований по 0,5 л. крепостью от 18% до 47% на сумму соответственно -<...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей на общую сумму <...> рублей (л.д. 42-48).

Собственником автомобиля «MAN», год выпуска 2001, цвет белый, государственный знак К125КТ 123, паспорт транспортного средства <...>, а также прицепа <...> 1998 года выпуска ЕС <...>, является Овчинников О.А.

Согласно соглашению об урегулировании ущерба от <...> ООО «Оптима» (Сторона 1) и Овчинников О.А. (Сторона 2) заключили соглашение, предметом которого является урегулирование финансовых претензий явившихся следствием возгорания прицепа автомобиля <...> per. номер <...>, прицеп рег.номер <...> (владелец - Овчинников О.А.) произошедшем <...> на трассе <...>. Ущерб возник у (Стороны 1) согласноИз материалов дела следует, что в утраты принадлежащего ей товара (накладные <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>). Стороны пришли к взаимному осмысленному компромиссному соглашению о компенсации Стороной 2 Стороне 1 ущерба в сумме <...> рублей. Сумма компенсации в размере <...> рублей должна быть выплачена Стороне 2 не позднее <...> (л.д.2).

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Оптима» и Овчинниковым О.А. за период с <...> по <...> год по соглашению об урегулировании ущерба от <...> следует, что сумма задолженности на <...> в пользу ООО «Оптима» составляет <...> рублей (л.д.З).

Установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что взаимоотношения между ООО «Оптима» и индивидуальным предпринимателем Овчинниковым О.А. по перевозке груза осуществляется с <...> (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание) и по настоящее время.

Ответчик Овчинников О.А. имеет статус индивидуального предпринимателяс <...> и является действующим (ИНН <...>), что подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д. 92-95), согласно которой одним из видов деятельности ИП Овчинникова О.А. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Сторонами по делу являются юридическое лицо ООО «Оптима» и индивидуальный предприниматель Овчинников О.А., между которыми было заключено оспариваемое соглашение об урегулировании ущерба, несмотря на то, что в соглашении указание на действие статуса индивидуального предпринимателя отсутствует.

Установив обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что спор возник из правоотношений, связанных именно с осуществлением предпринимательской деятельности обоими сторонами (юридического лица и индивидуального предпринимателя).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, субъектный состав участников спора и экономический характер правоотношений относит данный спор к подсудности арбитражного суда.

В этой связи имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу за неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежало прекращению по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, так как настоящее заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно, в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения.

На основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, прекращает производство по делу по иску ООО «Оптима» к Овчинникову О.А. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Овчинникова О.А. к ООО «Оптима» о признании соглашения об урегулировании ущерба недействительным по основаниям абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Оптима» - Гусевой Ю.А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года удовлетворить в части.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Оптима» к Овчинникову Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Овчинникова Олега Анатольевича к ООО «Оптима» о признании соглашения об урегулировании ущерба недействительным прекратить по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи