Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1455/2015 ~ М-1336/2015 от 20.04.2015

Гражданское дело --

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 г                                                                   г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ш предъявила иск к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 60764,04 рубля, представительские расходы в сумме 10000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Свои требования истец мотивировала следующим. -- в г.Свободном произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились К, управляющая автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак -- и Ш, управляющая автомобилем « TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак --. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана К В связи с тем, что автогражданская ответственность виновницы ДТП К застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС --, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплат, истец обратился в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» письмом от -- -- отказало в выплате суммы страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. Считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства. Страховой компанией нарушено требование законодательства в области ОСАГО, согласно которого Страховщик обязан согласовать с потерпевшим дату, время и место осмотра. -- истец обратился в экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Д для определения стоимости восстановительного ремонта    автомобиля. Между истцом и ИП Д был заключен договор на оценку имущества, стоимость которого составила 15000 рублей. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 60764,04 рублей. Максимальный лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. В связи с тем, что ответчиком грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец, не имея специальных познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию, правовую оценку представленных на предварительной консультации документов, сбор дополнительных документов по делу, подготовка искового заявления, подача искового заявления, участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку заявление необходимых ходатайств, получение судебных решений и определений. За указанные услуги истец была вынуждена заплатить 10000 рублей.

Истец Ш в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

Представитель истца Ф в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно представленного отзыва, исковые требования не признал, по следующим основаниям. 10.06.2014г. - произошло дорожно-транспортное происшествие. Истцом был нарушен срок уведомления о ДТП, так как Правила об ОСАГО предполагают незамедлительное извещение потерпевшим страховую компанию о ДТП. 24.07.2014г. - Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

06.08.2014г. - в адрес потерпевшего направлен запрос о предоставлении необходимых документов (а именно СТС, ПТС), а также на осмотр страховщику транспортное средство участвующее в ДТП 30.03.2015г, - истец обратился с письменной претензией в ООО «Росгосстрах» 02.04.2015г. - в адрес истца был дан повторный ответ о том, что ему необходимо на осмотр предоставить транспортное средство. Считают, что страховой компанией были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с законодательством в полном объеме. По настоящее время, истцом так и не было предоставлено на осмотр транспортное средство и реквизиты. Поскольку до настоящего времени поврежденное Т/С страховщику на осмотр не представлено, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчик не имеет возможности. Считает, что ООО «Росгосстрах» не нарушило прав истца и нормы действующего законодательства, а наоборот Ш не выполнила свои обязательства согласно законодательства. По поводу доводов Истца о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в размере 15 000 рублей в счет погашения затрат на проведение экспертизы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы на экспертизу включаются в состав убытков тогда, когда страховщик не организовал осмотр или независимую экспертизу, страховщик руководствуется этой экспертизой при определении страховой выплаты. Вместе с тем считают расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, не связаны с нарушением права, в связи с тем, что договор на определение стоимости заключен и оплачен 17.11.2014г., т.е. до обращения к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, поэтому считают, что данный расход не связан с нарушением прав Потерпевшего и возмещению не подлежит. Страховщик исполнил обязанность по организации и проведению осмотра в установленные сроки, а необходимости проведения независимой экспертизы по состоянию на 17.11.2014г. не имелось. В таком случае расходы Истца на досудебную экспертизу - не страховые убытки, что следует из п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и не убытки в силу ст. 15 ГК РФ (т.к. обязанность по организации независимой технической экспертизы исполнена страховщиком). Также, считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В силу абз.6 п.43 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 №2 и п.5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ). Кроме того, если применять по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, Постановление Пленума ВС РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возможно применение ст. 333 ГК РФ. Таким образом, в случае признания судом требования Истца о взыскании штрафа правомерным, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. По поводу возмещения затрат на услуги представителя. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованы и не соответствуют сложности дела, так как истцом не предоставлено доказательств того, что ему были оказаны услуги — предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформлено по шаблону и не требует специальных познаний. В момент обращения в суд права потерпевшего нарушены не были и оснований для обращения в суд с иском не имелось. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. На основании изложенного, в связи с надлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» принятых на себя обязательств, осуществленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушений норм ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и Правил страхования, просит суд в требованиях изложенных в исковом заявлении отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что -- в 17.00 часов на -- в -- было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак --, который принадлежит К и автомобиля « TOYOTA VISTA ARDEO», государственный регистрационный знак --, принадлежащий Ш В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформирована передняя левая дверь, переднее левое крыло, оцарапана передняя левая дверь, переднее левое крыло.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- К нарушила ПДД п.10.1, не выдержала безопасную скорость движения, совершила столкновение со стоящим ТС « TOYOTA VISTA ARDEO» государственный регистрационный знак --.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность К была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС --.

Ш -- обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату по страховому случаю произошедшему -- в --, представила необходимый пакет документов.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» от -- видно, что Ш было отказано в страховой выплате.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

ООО "Росгосстрах" не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший (истец по делу) не предоставил по требованию страховой компании поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец вынуждена была сама организовать проведение оценки поврежденного транспортного средства, и вместе с заявлением в ООО «Росгосстрах» -- Ш было представлено экспертное заключение -- от -- по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO» государственный регистрационный знак --, выполненное экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 18995,80 рублей.

Как указанно выше, ответчик ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказал. В своем отзыве на исковое заявление Ш ответчик указывает, что истцом в нарушение требований п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года, не был соблюден предусмотренный законом порядок действий потерпевшего при наступлении страхового случая, так как он нарушил срок направления страховщику извещения о ДТП и не представил страховщику ТС для осмотра.

В обоснование заявленным требованиям истцом Ш суду представлено экспертное заключение -- от -- об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля « TOYOTA VISTA ARDEO» государственный регистрационный знак А 106 ОТ 28, выполненное специалистом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт», согласно которому стоимость ремонта составляет 60764,04 рубля.

В связи с оспариванием сторонами стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена по делу судебная экспертиза, поскольку в расчет восстановительного ремонта автомобиля была включена стоимость деталей, повреждения которых не зафиксированы в справке о ДТП и которые не относятся к скрытым дефектам. Производство экспертизы поручено ООО «Компания Альф».

Согласно заключения эксперта -- от -- по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO» государственный регистрационный знак А 106 ОТ 28, выполненное экспертом ООО «Компания «Альф», установлено, что у автомобиля по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля « TOYOTA VISTA ARDEO» государственный регистрационный знак --,в результате ДТП --, усматриваются следующие повреждения их характер и необходимые ремонтные воздействия, для приведения автомобиля в доаварийное состояние:

крыло переднее левое - глубокая деформация с образованием изгиба, вытяжки, излома ребер жесткости, необходима замена, окраска;

дверь передняя левая - глубокая деформация с образованием изгиба, вытяжки, излома ребер жесткости, необходима замена, окраска;

молдинг передней левой двери-деформация с образованием изгиба -необходима замена.

Капот автомобиля в ДТП не пострадал поскольку в справке о ДТП от -- от -- инспектором ДПС не зафиксировано повреждение капота. При первичном составлении акта осмотра от --, где стоит попись Ш повреждение капота не указано.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства –автомобиля « TOYOTA VISTA ARDEO» государственный регистрационный знак --, на дату ДТП --, с учетом износа заменяемых деталей и среднерыночной стоимости работ, рассчитанной по правилам выведения среднего значения для региона -- составляет 30152 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данная экспертная организация отвечает требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к субъектам оценочной деятельности, а экспертное заключение -- от -- - требованиям статьи 11 названного Закона. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.

Суд считает, что определенная данным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля « TOYOTA VISTA ARDEO» государственный регистрационный знак --, которая по состоянию на -- составляла сумму 30152 рубля, является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу Ш материального вреда.

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ш следует взыскать страховое возмещение в размере 30152 рублей.

Суд считает так же возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу Ш судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от -- и квитанций -- от --.

При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией -- от -- выданной ИП Климиным, и договором -- от --.

При этом суд считает, что проведение судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела по инициативе суда и взятие судом за основу ее результатов для определения размера материального ущерба, не может приводить к ущемлению прав истца на возмещение убытков, понесенных для восстановления его нарушенного права. Более того, названные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в ходе судебного разбирательства, а являются прямыми убытками истца. При таких данных, то обстоятельство, что выводы досудебной оценки, впоследствии не использованы судом, не является основанием для отказа во взыскании расходов на их проведение, поскольку это не опровергает факт несения данных расходов истцом, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 15000 руб. являются необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Таким образом, данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Ш штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 576 рублей (30152+15000рублей * 50% = 22576 рублей).

Обсуждая доводы истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на плату услуг представителя истец договор -- на оказание правовых услуг от --, заключённый с Ф, согласно которому представитель оказывает ей услуги по представлению ее интересов в суде, стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе.

Согласно части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Ф, фактически выполненную работу представителя, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Ш была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика- ООО «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1554,56 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ш страховое возмещение в сумме 30152 (тридцать тысяч сто пятьдесят два) рубля, 15000(пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, 22576 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей штраф за неисполнение законных требований потребителя, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Итого взыскать 72728 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено --

Председательствующий                                                         С.И. Крошка