Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2016 ~ М-1417/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2207/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Хмелевой АИ к Соболевой ЛВ о взыскании неосновательного обогащения,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Хмелева А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Соболевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    Свои требования мотивировала тем, что в 2013 году между истицей и ответчиком, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, возник спор по разделу наследственного имущества и долговых обязательств ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд по иску Соболевой Л.В. выселил Хмелеву А.И. из квартиры по адресу: <адрес>, в которой она проживала с согласия сына ФИО7 с 2008 года. Однако, в период проживания, Хмелева А.И. произвела в квартире неотделимые улучшения, возврат которых она требует в настоящее время. Так, она установила в квартире новые оконные блоки из ПВХ профилей, остеклила балкон, установила новые деревянные межкомнатные двери, новую металлическую входную дверь, произвела ремонт в туалетной комнате, ремонт стен, потолков и пола, заменила сантехнику в туалетной комнате, израсходовав собственные средства более 450000 рублей, о чем Соболевой Л.В. было известно. Возвратить в натуре эти улучшения она не может, в связи с чем просит взыскать с ответчика, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, стоимость улучшений в сумме 146075 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Хмелевой А.И. Погоденков В.К., на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Хмелева А.И. ранее имела право собственности на спорную квартиру, но потом переписала ее на своего сына ФИО7, но по факту продолжала пользоваться квартирой с согласия сына и его супруги Соболевой Л.В. За время проживания производила ремонты, поскольку не думала, что сын умрет и ей придется выселяться из квартиры. Ремонт она производила в 2008-2009 годах, сама приобретала все материалы и нанимала рабочих, о чем у нее имеются подтверждающие документы.

    Ответчик Соболева Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что с 2005 году была перепланировка квартиры, при которой были совмещены ванная и туалет, именно тогда и был произведен ремонт совмещенного санузла. Хмелева А.И. лукавит, когда говорит о тои, что это она производила ремонт, поскольку ремонт делали именно она (Соболева Л.В. совместно с покойным супругом). С 2005 по 2007 году собственником квартиры был ФИО7, потом по 2008 год Вербицкий. Если Хмелева утверждает, что производила ремонт в 2008 году, следовательно, требования должны быть предъявлены к нему. Квартира продавалась уже с улучшениями, сама она является ее собственником только с 2015 года. Кроме того, заявляя такие требования Хмелева не представляет доказательств получения разрешения от собственника жилого помещения. Также просила применить срок исковой давности, поскольку Хмелевой А.И. с самого начала было известно о том, что она не собственник квартиры.

    Заслушав стороны, свидетелей, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 71), квартира по адресу: <адрес>, м-н Северный, 14-59 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности Елкиным, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истице Хмелевой А.И., с ДД.ММ.ГГГГ сыну истицы и мужу ответчицы ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ Вербицкому В.В., с ДД.ММ.ГГГГ Хмелевой А.И., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ. На основании Решения Канского городского суда и апелляционного определения Красноярского краевого суда право собственности на квартиру принадлежит Соболевой Л.В. в 13/16 доле и ФИО4 (дочери ответчика Соболевой Л.В. и умершего ФИО7 и внучке истицы Хмелевой А.И.) в 3/16 долях.

    Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соболевой Л.В. Хмелева А.И. выселена из спорного жилого помещения (л.д. 74-75)

    Решение вступило в законную силу, в настоящее время истица не имеет право на проживание в спорной квартире, заявляет о том, что в период проживания она произвела неотделимые улучшения, стоимость которых просит взыскать с Соболевой Л.В. как с собственника квартиры и как матери второго собственника несовершеннолетней ФИО4

Однако суд полагает, что Хмелева А.И. не доказала тот факт, что произведенные улучшения квартиры сделаны ею.

Сторонами не оспаривается сам факт отделки санузла, совмещенного с ванной кафельной плиткой, установки ПВХ окон и остекления балкона, установки межкомнатных дверей и двери входной.

Однако у суда вызывает сомнение, что все эти улучшения произведены именно истицей.

В обоснование своих требований Хмелевой предоставлены документы в виде справок о том, что ИП Цапиковым А.В. выполнены работы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке оконных блоков, остеклению балкона, установке межкомнатных дверей всего на сумму 130000 рублей, а также акта приемки выполненных работ. Цапиков А.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, также подтвердил, что Хмелева действительно оформляла у них такой договор. Место установки окон и дверей он не помнит.

Со стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что он занимался окнами БФК в фирме, директором которой является его брат ФИО11, В 2006 году он (ФИО10) лично выезжал в квартиру ФИО7, чтобы произвести замеры окон и балкона в <адрес>, монтаж продукции осуществляла его фирма

В судебное заседание были предоставлены ведомости продаж, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заказал остекление окна – 4 единицы, балконного блока на сумму 99720 рублей по адресу: <адрес>. Также, как следует из ведомостей, Хмелева А.И. неоднократно являлась клиентом ФИО11

Суд считает пояснения свидетеля ФИО10 наиболее достоверными, поскольку он четко и без сомнений поясняет о том, что приезжал в квартиру ФИО7, в его присутствии и по его заказу делал замеры окон и балкона, его пояснения согласуются с представленными им материалами. Суд не усматривает заинтересованности ФИО10 в даче именно таких показаний, поскольку он не является близким другом какой-либо из сторон, как истица, так и муж ответчика были его клиентами. Также его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что он помогал ФИО7 с ремонтом, окна в квартире стеклил ФИО10Относительно пояснений Цапикова А.В. суд полагает следующее. Не оспаривая факт заказа перечисленной им продукции (л.д. 114), суд тем не менее не находит, что факт установки блоков и дверей именно в спорной квартире нашел свое подтверждение. Сам Цапиков пояснил, что он не присутствовал при установке, не знает, где именно поставили данные окна и двери. В акте сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес заказчика (л.д. 116), однако указание этого адреса не подтверждает тот факт, что изделия были установлены именно по этому адресу. Не оспаривается, что истица проживала именно по этому адресу, однако нет доказательств тому, что установка изделий была произведена не в ином месте, а Хмелева А.И. просто являлась заказчиком.

Аналогичным образом суд относится и к представленным доказательствам относительно входной двери. Дверь действительно приобреталась в ИП Хиревич, что подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО14, однако документов, которые подтвердили бы установку двери именно в спорной квартире, суду не представлено. Свидетель также не смогла пояснить, где именно была установлена входная дверь.

Кроме этого, истцом представлены документы ИП Казимиренко на покупку кафельной плитки и ее установку (л.д. 121-132) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с сомнением относится к указанным документам, поскольку представителем истца было заявлено, что истица получила эти документы уже после подачи иска у ИП Казимиренко, а при этом на запрос адвоката Илькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Казимиренко Р.Г. сообщает об уничтожении документов ДД.ММ.ГГГГ в связи со сроком хранения.

Истицей заявляется, что она пользовалась квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом судом были исследованы материалы гражданского дела 2-902/2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Соболевой Л.В., Попик С.В., Хмелевой А.И. о взыскании задолженности. Так, в материалах данного дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный независимым оценщиком Ильиных П.А и составленным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету, стоимость квартиры составляет 3000000 рублей. Также к отчету приложена фототаблица, на которой четко видно, что на момент проведения осмотра и фотографирования балкон был остеклен, ванная и туалет были оклеены кафелем, на окнах установлены стеклопакеты, имеется входная дверь.

Истицей не отрицалось, что на настоящее время в ванной наклеен точно такой же кафель.

В связи с установлением данного факта суду представляется сомнительным, что ДД.ММ.ГГГГ (как следует из документов Казимиренко) был выложен кафель в ванной, а ДД.ММ.ГГГГ установлены окна и балконный блок, поскольку как следует из отчета Ильиных П.А. на июль 2008 года эти улучшения уже были произведены, что согласуется с пояснениями ответчика Соболевой Л.В. Также эти пояснениями подтверждаются показаниями свидетеля Вербицкого В.В., который пояснил, что приобретал спорную квартиру в конце 2007 года, а в январе-феврале 2008 года продал ее Хмелевой. В квартире стояли пластиковые окна, балкон был остеклен, выложен кафель в ванной.

То есть судом достоверно установлено, что неотделимые улучшения были произведены еще о вселения в квартиру истицы.

Таким образом, суд полагает, что факт произведения неотделимых улучшений именно истицей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как совокупностью доказательств подтверждено, что ремонт квартиры производился ФИО7 для своей семьи и за его собственные средства.

Кроме того, суд полагает, что истица не входила в состав семьи ФИО7, хотя и являлась его матерью. Так, Хмелева А.И. проживала отдельно от своего сына, а он в свою очередь, проживал совместно с Соболевой Л.В. и их совместным ребенком ФИО4 Общее хозяйство ими не велось, денежные средства совместными не являлись. Об этом свидетельствует также и тот факт, что квартира неоднократно продавалась истицей ФИО7, что указывает на то, что между ними существовали прежде всего деловые отношения.

Поскольку Хмелева А.И. не являлась членом семьи ФИО7, суд полагает, что она проживала в спорной квартире фактически на условиях договора безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Правила, предусмотренные п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору безвозмездного пользования на основании п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хмелева А.И. зная, что не является собственником квартиры, в отсутствие каких-либо обязательств, с ее слов, произвела ремонт в квартире по своей воле, в своих интересах, с целью пользования жилым помещением, однако, в ходе рассмотрения дела не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственника квартиры на производство работ и улучшение жилого помещения с применением фактически использованных материалов. Отсутствие соответствующего согласия собственников в письменной форме Хмелева А.И. подтвердила в ходе рассмотрения дела. Доводы представителя истца о том, что истец проживала в жилом помещении в качестве члена семьи собственника, как противоречащие положениям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом.

Кроме того, суд принимает заявление стороны ответчика об истечении срока исковой давности по данному спору.

Так, исходя из пояснений Хмелевой А.И., улучшения она производила в 2008-2012 годах. Суд полагает необходимым исчислять данный срок именно с момента выполнения предполагаемых улучшений. Доводы представителя истца, что срок исковой давности исчисляется только с момента вынесения судом решения о выселении, суд не может принять во внимание, поскольку осуществляя соответствующие затраты, истица должна была определить для себя объем ее прав на спорную квартиру, что ею не было сделано.

    Таким образом, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хмелевой АИ к Соболевой ЛВ о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                      Глущенко Ю. В.