Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27937/2013 от 13.12.2013

Судья: Капцова Т.Ю. Дело № 33-27937/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,

судей: Хугаева А.Г., Киреевой И.В.,

при секретаре: Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частные жалобы ООО «ВЕРУС дизайн» и Пудова А. В. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ООО «ВЕРУС дизайн» к Алтаеву В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пудов А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты> с ООО «ВЕРУС дизайн» на Пудова А.В. В обосновании своих требований заявитель указал, что <данные изъяты> между ООО «ВЕРУС дизайн» и Пудовым А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «ВЕРУС дизайн» (Цедент) уступил, а Пудов А.В. (Цессионарий) принял право истребования имущества из чужого незаконного владения по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> по делу по иску ООО «ВЕРУС дизайн» к Алтаеву В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с указанным, просил суд произвести замену взыскателя ООО «ВЕРУС дизайн» на его правопреемника Пудова А.В., соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель Пудов А.В. поддержал свои требования.

Представитель ООО «ВЕРУС дизайн» также поддержал заявление Пудова А.В.

Представитель Алтаева В.С. возражал против удовлетворения заявления Пудова А.В.

Старший судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, начальник отдела Тюриков А.В. не согласился с заявлением Пудова А.В., указывая на то, что <данные изъяты> Волокаламским РОСП был наложен арест на имущество ООО «Верус дизайн», по взысканию в пользу Полякова Д.А., в том числе и на фрезерный станок.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

В своих частных жалобах Пудов А.В. и ООО «ВЕРУС дизайн» просят отменить вышеуказанное определение.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как установлено материалами дела, <данные изъяты> между ООО «ВЕРУС дизайн» и Пудовым А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «ВЕРУС дизайн» (Цедент) уступает, а Пудов А.В. (Цессионарий) принимает право истребования имущества из чужого незаконного владения по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> по делу по иску ООО «ВЕРУС дизайн» к Алтаеву В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения фрезерного станка с ЧПУ «Beaver» 2513 Aт (maxi – W1325).

На основании ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как указал суд первой инстанции, из буквального толкования указанной статьи следует, что с фактической передачей имущества (отступного) связан момент прекращения имевшегося ранее обязательства. При этом отступное предполагает реальную передачу имущества.

Согласно соглашению об отступном, заключенному между ООО «Верус дизайн» и Пудовым А.В. объектом отступного является право требования должника к Алтаеву В.С., а не непосредственно само имущество (станок).

Кроме того, при рассмотрении заявления Пудова А.В., суд учел, что решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> с ООО «Верус дизайн» в пользу Полякова Д.А. были взысканы денежные средства. Определением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был наложен арест на имущество ООО «Верус дизайн» в сумме 751834, 62 руб.

После этого, <данные изъяты> между ООО «Верус дизайн» и Пудовым А.В. был заключен договор уступки права требования. При этом <данные изъяты> <данные изъяты> отделом службы судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, был наложен арест на имущество ООО «Верус дизайн» на сумму 751834, 62 руб., в том числе и на фрезерный станок.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; и др.

Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом.

В порядке пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Исходя из смысла указанной нормы, прекращено обязательство предоставлением отступного, может быть только путем передачи реального, а не предполагаемого имущества или права.

Между тем из материалов дела следует, что <данные изъяты> представитель ООО «Верус дизайн» обращался в Волоколамский городской суд <данные изъяты> с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, при этом заявление было мотивировано невозможностью исполнения решения суда, в связи с тем, что фрезерный станок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, не тождественен станку, который ранее принадлежал ООО «Верус дизайн». Представитель ООО «Верус Дизайн», в своих обращениях в суд указывал на то, что имеющийся у ответчика фрезерный станок не имеет отношения к решению Волоколамского городского суда от <данные изъяты> года. Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления ООО «Верус дизайн» об изменении способа исполнения решения суда. Определение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Частные жалобы не содержат доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили бы основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы ООО «ВЕРУС дизайн» и Пудова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи