Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2014 ~ М-339/2014 от 30.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 октября 2014 года                     <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, согласно окончательных уточненных требований которого она просит обязать ответчика перенести с территории её земельного участка построенный ответчиком забор, восстановив границу её земельного участка, обязать восстановить межевые знаки согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит обязать снести строения ответчика - баню и сарай, которые по мнению истца возведены самовольно, с нарушением противопожарных и градостроительных норм, в связи с чем пожароопасны для её жилого дома.    

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивала, пояснив суду, что её земельный участок и участок ответчика являются смежными. Решением суда между ними установлена смежная граница в конкретных точках согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленных точек границы следует, что забор, разделяющий участки, проходящий в точках Н4-Н7, установленный ответчиком, расположен на земельном участке, принадлежащем истице, в результате чего часть ее земельного участка в точках Н4-Н5-Н6-Н7 находится в пользовании ответчика. В связи с чем она настаивает, чтобы ответчик ФИО2 снесла данный участок забора, устранив нарушение её прав пользования земельным участком. Кроме того, истец настаивает на сносе хозяйственных построек принадлежащих ответчику ФИО2, а именно бани и сарая, которые не находятся на земельном участке истца, однако, по ее мнению, подлежат сносу в виду того, что являются самовольными постройками, а также потому, что возведены с нарушением противопожарных, градостроительных, земельных норм, представляют угрозу возникновения пожара, в результате которого может пострадать её имущество, поскольку противопожарные расстояние от указанных построек до её жилого дома не выдержаны. При этом просила учесть требования противопожарных и санитарных требований, согласно которых не допускается строительство построек V степени огнестойкости (т.е полностью деревянных) на расстоянии менее 15 метров друг от друга.

    Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части снесения забора, однако просили учесть, что ответчик сомневается в своей возможности самостоятельно, в полном соответствии с точками, указанными в решении суда, определить правильность установления забора, и с учетом характера спора, в целях избегания возникновения дальнейших судебных споров, просили не обязывать их устанавливать забор на законной границе, обязав их лишь снести тут часть забора, которая находится на участке истца. Пояснили также, что против остальных требований возражают по тем основаниям, что межевые знаки, о восстановлении которых просит истица, никто никогда не устанавливал, ФИО2 их не видела, и не уничтожала. В отношении хозяйственных построек считают, что не имеется оснований для их сноса, поскольку они длительное время находятся на принадлежащем ответчику земельном участке, баня построена ранее, чем дом ФИО9, а сарай находится на достаточном расстоянии от дома истицы, и не причиняет ей каких-либо неудобств, угроз вреда.

    Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, площадь каждого их которых 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Усть-Кан, <адрес> «в», и <адрес> «б» соответственно. Указанные обстоятельства установлены в том числе и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим судебным постановлением установлена смежная граница данных участков, её точки определены согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

    В настоящем судебном заседании установлено, что часть земельного участка, принадлежащего истице ФИО1, в точках н4-н5-н6-н7 указанного межевого плана, фактически находится в пользовании ответчика ФИО2, поскольку огорожена ею, путем возведения забора в точках н4-н7.

    Согласно ч.1 ст.43, п.2ч.1ст.60 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

    Таким образом, поскольку каких-либо законных оснований занятия части участка истицы у ответчиков отсутствует, требования иска о восстановлении нарушенного права на земельный участка в результате самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца, обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Остальные требования иска суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не обоснованы, а изложенные истцом обстоятельства не доказаны.

    Так, заявляя требования к ответчику о восстановлении межевых знаков, истец не указала, что такие знаки были установлены. Более того, истец пояснила, что при проведении землеустроительной экспертизы в мае 2014 года судебные эксперты установили колышки в точках границ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ранее кадастровым инженером ФИО5

    Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В то же время установление межевых знаков входит в состав комплекса работ по межеванию земель, выполняется проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также гражданами и юридическими лицами, получившими в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ (п.п.1.1, 1.4 "Инструкции по межеванию земель" утвержденная Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ).    Таким образом, судом установлено, что колышки, установленные судебными экспертами, не являются межевыми знаками по смыслу закона, факт уничтожения колышков, установленных судебными экспертами во время проведения экспертизы, не может являться действиями, нарушающими права истца. Кроме того, факт установки самих этих колышков истцом не доказан.

    Требования о сносе хозяйственных построек также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    В судебном заседании заместитель начальника отдела - заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному району ФИО6 пояснил, что действительно жилой дом ФИО1 и хозяйственные постройки ФИО7 относятся к V степени огнестойкости, поскольку являются полностью деревянными (СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85*), согласно СП 4.13130.2009 минимальное расстояние между такими постройками должно составлять 15 м.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Судом установлено, что в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка, ответчиком возведены хозяйственные постройки – более двадцати лет назад возведена баня, и более десяти лет назад возведен сарай. Кроме того, судом установлено, что жилой дом ФИО1 построила в период 1991-1993 годов, то есть в то время, когда баня ответчика уже была построена именно в том месте, где находится сейчас. Расстояние между жилым домом и баней составляет не менее 10 метров, что установлено как из пояснений сторон, так и заявлено самой истицей, представившей собственноручно изготовленную схему расположения строений в масштабе (л.д.95). Сарай представляет из себя строение из досок, высотой около двух метров, расположен на смежной границе участков, на расстоянии примерно трех метров от жилого дома ФИО1

Утверждения ФИО1 о том, что указанные постройки являются самовольными не основаны на требованиях действующего законодательства, поскольку с учетом содержания ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не являясь объектами капитального строительства, получение разрешения на их строительство не требуется. Кроме того, они расположены на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, то есть не противоречат назначению данного земельного участка.

    Кроме того, указанные постройки находятся на территории ответчика более десятка лет, фактов причинения вреда в результате их постройки не установлено, ранее истец каких-либо жалоб, требований о их незаконности и негативном влияние не заявляла. Более того, истец при строительстве своего дома сама избрала именно такое расстояние своего дома от уже имеющейся на соседнем участке бани.

При этом установлено, что ранее администрация <адрес> обращалась в суд с иском к ней о сносе самовольно возведенного ФИО1 жилого дома, именно по тем основаниям, что при его постройке ФИО1 нарушила минимальное установленное законом расстояние от своего дома до жилого дома ФИО2, возведя его в 7,8 метрах, тогда как требовалось соблюдать расстояние не менее 15 метров. Указанные обстоятельства были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в иске о сносе жилого дома ФИО1 судом было отказано по причине недоказанности наличия угроз какого-либо вреда в результате данного нарушения, а также наличия возможности снизить пожароопасность объекта путем обработки стен негорючими материалами (л.д.105-109).

Таким образом, истицей не доказано, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, а несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил не нарушает право собственности истицы и ее законное владение жилым домом, не создают невозможности использования истицей своего имущества по назначению либо угрозы ее жизни и здоровью. Суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения спорных строений, расположенного в пределах земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности, не свидетельствует о нарушении прав истицы и ее законных интересов.

При удовлетворении требований о переносе забора суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика, и ограничивается возложением обязанностей сноса забора, против чего истец ФИО1 также не возражала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать забор, расположенный на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 между точками н4 и н7 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Русина