Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2016 от 27.01.2016

2-2713/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Табуловичу А.Б. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подряда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и в окончательной редакции своих требований просит:

1. Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца основной долг по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44876, 81 руб.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35463,28 руб.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 3305, 32 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы за оказание юридических услуг 20000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с вышеуказанным договором подряда, заключенного между истцом и Табулович А.Б., Сметы № от ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел ремонтные работы в квартире по адресу: АДРЕС.

Ответчиком по данному договору произведены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ. – 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб.

Остаток основного дога по договору подряда составляет 44876,81 руб.

В нарушение графика платежей рассчитанного на три месяца по 17292,27 руб. ежемесячно, т.е. не позднее 05 числа каждого месяца. Первый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ., второй не позднее ДД.ММ.ГГГГ., третий не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена.

Ответчик так же просит взыскать неустойку предствив следующий расчет:

1. Сумма основной задолженности по Договору подряда составляет 44876.81 (Сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей) 81 копейка.

2. Сумму неустойки за просрочку оплаты ежемесячного платежа считать в следующем порядке:

• 7 дней просрочки в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.): 17292.27*3%=518.76*7=3631.32-2000.00=1631.32

где, 17292.27- сумма ежемесячного платежа по Договору, 3% - неустойка за просрочку внесения очередного платежа от суммы платежа, 518.76 - сумма неустойки за просрочку платежа за один календарный день, 7 - дней просрочки платежа по Договору, 3631.32 - сумма начисленной неустойки, 2000.00 — сумма внесенного платежа Ответчиком, 1631.32 - остаток от погашенной суммы неустойки;

• 18 дней просрочки в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) 17292.27*3%=518.76* 18=9337.68 руб.

где, 17292.27- сумма ежемесячного платежа по Договору, 3% - неустойка за просрочку внесения очередного платежа от суммы платежа, 518.76 - сумма неустойки за просрочку платежа за один календарный день, 18 - дней просрочки, 9337.68 - начисленная сумма неустойки;

• 9 дней просрочки в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) 17292.27*3%=518.76*9=4668.84

неустойка составила 14006.52 руб.

14017,84-5000.00=9006.52 руб.

где, 17292, 27 руб.- сумма ежемесячного платежа по Договору, 3% - неустойка за просрочку внесения очередного платежа от суммы платежа, 518.76 - сумма неустойки за просрочку платежа за один календарный день,9 - дней просрочки, 4668.84 - сумма начисленной неустойки, 14017.84 - всего сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 5000.00 - сумма внесенного платежа Ответчиком, 9006.52 - остаток от погашенной суммы неустойки;

• 20 дней просрочки в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

17292.27*3%=518.76*20=10375.20

где, 17292.27- сумма ежемесячного платежа по Договору, 3% - неустойка за просрочку внесения очередного платежа от суммы платежа,518.76 - сумма неустойки за просрочку платежа за один календарный день, 20 - дней просрочки, 10375.20 — начисленная сумма неустойки;

• 4 дня просрочки в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

17292.27*3%=518.76*4=2075.04 руб.

где, 17292.27- сумма ежемесячного платежа по Договору, 3% - неустойка за просрочку внесения очередного платежа от суммы платежа,518.76 - сумма неустойки за просрочку платежа за один календарный день,4 - дня просрочки, 2075.04 - начисленная сумма неустойки;

• 27 дней просрочки в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

где, 17292.27- сумма ежемесячного платежа по Договору, 3% - неустойка за просрочку внесения очередного платежа от суммы платежа,518.76 - сумма неустойки за просрочку платежа за один календарный день, 27 - дней просрочки, 14006.52 - начисленная сумма неустойки;

Итого, сумма неустойки составила 35463.28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия на иске настаивал.

Ответчик Табулович А.Б. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указав, работы проведены не в полном объеме, он акт приема передачи выполненных работ не подписывал. Расписка данная подрядчику не является актом приема – передачи. В настоящее время квартира, в которой выполнялись подрядные работы, продана.

Суд с учетом мнения ответчика, требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонтно-строительные работы согласно Смете №.

Общая сумма договора 68596 руб. Аванс 3000 руб.; скидка 20% на сумму 13719,20 руб. Итого: сумма, подлежащая к выплате с учетом рассрочки три месяца составляет 51876,81 руб.

Ответчик произвел следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб.

Основной непогашенный долг составляет 44876,81 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Со стороны заказчика, оплата по договору подряда произведена не в полном объеме, а только в сумме 7000 руб.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате заказчиком в течение 2 месяцев, Подрядчик в одностороннем порядке вправе расторгнуть Договор подряда, в том числе и во внесудебном порядке (п. 8.6.).

Поскольку работы по Договору подряда проведены, что подтвердил сам Табулович А.Б. (л.д. 14), а до настоящего времени, Заказчиком не выполнен п.2.2. Договора в части поной оплаты стоимости работ, то суд считает, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика, оспаривающего объем выполненных работ, судом проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «наименование» на предмет определения соответствия фактических выполненных работ требованиям строительных норм и правил, определения объема работ, их стоимость и соответствие условиям договора подряда.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных работ в ценах сметы № определена в сумме 49692,22 руб.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал результатов экспертизы, а лишь ссылался, что им не был подписан акт приема передачи выполненных работ, а следовательно, он не должен производить оплату по договору.

Суд, при разрешении спора о взыскании остатка основного долга по договору подряда принимает за основу экспертное заключение, которым определен объем выполненных работ в сумме 49692,22 руб. с учетом, что Табулович А.Б. ДД.ММ.ГГГГ фактически принял работу путем составления и выдачи расписки истцу, в которой указал, что претензий не имеет, строительные материалы израсходованы по назначению ( л.д. 14).

Довод ответчика о том, что он не подписывал акт приема передачи выполненных работ, а расписка данная подрядчику не является актом приема – передачи, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку Договор подряда расторгнут, работы выполнены, а истец требует оплаты стоимости выполненных работ, объем и стоимость которых подтверждены судебной экспертизой.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая к взысканию по договору подряда, с учетом результатов судебной экспертизы составляет 42692, 22 руб. (49692,22 руб.-7000 руб.).

Истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 35463,28 руб., представив расчет неустойки, правильность которого ответчиком не оспаривается.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, с учетом установленных обстоятельств дела суд снижает неустойку до 10000 руб., находя заявленный размер неустойки явно завышенным и не отвечающим объему нарушенных прав.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2080,76 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено ходатайство ответчика о производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы, оплата за проведение которой, судом возложена на Табуловича А.Б.

Доказательств оплаты производства экспертизы в сумме 28 000 руб., Табуловичем А.Б. суду не представлено.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, суд взыскивает с Табуловича А.Б. в пользу ООО «наименование» стоимость экспертизы в сумме 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «истец» к Табуловичу А.Б. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Табуловича А.Б. в пользу ООО «истец» основной долг 42692, 22 руб., неустойку 10000 руб., расходы за оказание юридических 10 000 руб., расходы по госпошлине 2080,76, а всего взыскать: 64772,98руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Табуловича А.Б. в пользу ООО «наименование» за производство судебной экспертизы 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: