Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3214/2019 от 22.01.2019

Cудья: Васина Д.К. Дело №33-3214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лихачевой И.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года частную жалобу Тарасовой Т. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с Шульгатого Г.Г. в пользу Тарасовой Т.В., Тарасова В.И., Тарасова А.В., Костицыной Т.В. в возмещение причиненного в результате залива ущерба взыскано по 25 581,50 руб. в пользу каждого, а всего 106 326 руб., а также с Шульгатого Г.Г. в пользу Тарасовой Т.В. взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

<данные изъяты> Шульгатый Г.Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, разрешив ему производить выплату денежных средств по 4000 руб. ежемесячно, мотивируя заявление затруднительным материальным положением, поскольку является пенсионером, инвалидом 2 группы.

Определением суда от <данные изъяты> Шульгатому Г.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6 месяцев путем выплат в пользу взыскателей по 20 221 руб. до полного погашения задолженности в срок до <данные изъяты>.

В частной жалобе Тарасова Т.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Удовлетворяя поданное заявление о рассрочке исполнения решения, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, а именно – наличие инвалидности и пенсионный возраст, заслуживают внимания, однако не указал какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда должником либо делают исполнение решение суда невозможным.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. и ч.1 ст.6.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что материальное положение Шульгатого Г.Г. не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик, имея доход в виде пенсии по старости и инвалидности, а также получая заработную плату, безосновательно уклоняется от исполнения судебного решения. При этом, истица Тарасова Т.А. также является пенсионером и предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании ущерба не будет соответствовать правовым принципам и поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемит интересы взыскателей, не обеспечит баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Шульгатого Г. Г. о рассрочке исполнения решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Тарасовой Т. В., Тарасова В. И.. Тарасова А. В., Костицыной Т. В. к Шульгатому Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: