Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-508/2018;) ~ М-264/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием ответчика Боровковой А.О.,

третьего лица Боровковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Стимул» к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, городскому поселению город Кадников в лице Администрации города Кадникова, Боровковой А. О. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Стимул» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) за счет наследственного имущества ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 918 рублей, в том числе: основной долг - 49 003 рубля, проценты - 14 944 рубля, неустойка - 4971 рубль;

- задолженность на основании Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, да в размере 39 405 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по уплате членских взносов - 27 013 рублей, пени - 12 392 рубля 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей 48 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» и ФИО 1 заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей, под 21 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; в случае просрочки выплаты с заемщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Выдача денежных средств оформлялась распиской. В период действия договора займа заемщик не выполнил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 918 рублей. Заемщик вступила в пайщики кооператива для получения финансовой взаимопомощи, написала заявление о вступлении в члены кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО 1 подписано уведомление, в котором определен размер членского взноса. Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. За неуплату в установленный срок членских взносов предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 0,5% от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Ответственность по долгам наследодателя в силу закона должны нести наследники, принявшие наследство, круг которых истцу определить не представилось возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО 2, нотариус по нотариальному округу г. Сокол и Сокольский район Кукушкина В.А.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пивоварова Ю.Г., Боровкова А.О., в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено городское поселение город Кадников в лице Администрации города Кадникова.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО 2 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Боровковой А.О. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, на соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шихалиева М.О., Боровкова А.О., Лепехина С.О.

Представитель истца КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; согласно телефонограмме, представитель просил слушать дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Боровкова А.О. пояснила, что вступила в права наследования после ФИО 2 Ее мама ФИО 2 при жизни обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после дочери ФИО 1 От уплаты задолженности по договору займа она не отказывается, при этом пояснила, что возможности сразу погасить долг у нее нет.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве обращал внимание, что имущество умершего становится выморочным только в случае отсутствия наследников, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника; истец должен доказать объем наследственного имущества, его стоимость и факт перехода имущества к наследникам.

Представитель соответчика городского поселения города Кадников в лице Администрации города Кадникова в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв, в котором возражал против привлечения администрации к участию в деле в качестве соответчика, пояснив, что Администрация города Кадникова с заявлением о признании имущества выморочным или выдачи свидетельства о праве по закону не обращалась.

Третье лицо Боровкова А.О. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в наследство после ФИО 2 не вступала, но намерена это сделать.

Третьи лица Пивоварова Ю.Г., Шихалиева М.О., Лепехина С.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, отзывов не представили, об отложении дела не просили.

Третье лицо нотариус Кукушкина В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не просила.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» и ФИО 1 заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между сторонами заключен договор залога имущества, принадлежащего ФИО 1 –холодильника, телевизора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПТ «Стимул» и ФИО 2 заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 19 Договора потребительского займа, предоставление суммы займа подтверждено распиской заемщика о получении денежных средств.

Заемщик ФИО 1 обязательства по договору надлежащим образом не выполняла.

В материалах дела имеется копия уведомления - требования о погашении задолженности по договору потребительского займа, в котором ФИО 1 предложено погасить сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 086 рублей, указаны реквизиты счета получателя; ответчик на данное требование не ответила, задолженность не погасила.

Заемщик ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствие со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункту 61 названного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Действующее законодательство предусматривает возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания (в срок до 6 месяцев с момента смерти наследодателя), а в случае истечения 6 месяцев со дня открытия наследства - к наследникам наследодателя, принявшим наследство.

ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для принятия наследства умершего, в связи с чем, требование о взыскании кредитной задолженности может быть заявлено к принявшим наследство наследникам ФИО 1, а не к наследственному имуществу.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО 1, представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа Сокольского района Вологодской области Кукушкиной В.А. следует, что открыто оно на основании претензии истца-кредитора. Сведения о наследниках, обратившихся с заявлением о принятии наследства, отсутствуют. Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт принятия ФИО 2 наследства после ФИО 1.

Доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства иными лицами, судом не добыто и сторонами не представлено.

ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов наследственного дела №, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО 2- Боровкова А.О.; указано, что другими наследниками являются дочери Шихалиева М.О., Боровкова А.О., Лепехина С.О., внучка Пивоварова Ю.Г. Наследственное имущество состоит из 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». Шихалиевой М.О. написано заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу Боровковой А.О. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Боровкова А.О., как наследник по закону, принявший наследство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО 1 перед истцом составляет 108 323 рубля 04 копейки, из них по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ -68 918 рублей, задолженность по членским взносам – 39 405 рублей 04 копейки.

Указанный расчет сторонами не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ответом на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области» транспортные средства, самоходные машины и маломерные суда на ФИО 1 не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что в АО «Российский сельскохозяйственный банк» на имя ФИО 1 открыт счет №, остаток средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 00 рублей.

В ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО 1 открыты счета №, №, №, №, №, №, №, №, денежные средства на которых отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие счетов, открытых на имя ФИО 1 в иных кредитных организациях, и денежных средств на них, в материалах дела отсутствуют, что следует из ответов, представленных по запросам суда.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО 1 на праве собственности принадлежала ? доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352761 рубль.

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 352761 рубль.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме или в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Боровковой А.О., как наследника, принявшего наследство, задолженности по договору займа в сумме 68918 рублей, из которых основной долг 49003 рубля, проценты 14944 рубля, неустойка 4971 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, пени, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 статьи 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 части 1 статьи 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года ФИО 1 обратилась в КПТ «Стимул» с заявлением о принятии ее в члены кооператива, при этом она ознакомилась с Уставом кредитного кооператива, и иными нормативными актами кооператива, обязалась их соблюдать. Решением Правления КПТ «Стимул» принята в члены кооператива с указанной даты.

Согласно пункта 3.6 Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПТ «Стимул» 23.11.2012 года, внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием получения займа, платежи в погашение переменных членских взносов отражены в договоре потребительского займа и графике платежей справочно. Заемщики-пайщики кооператива обязаны уплачивать постоянные членские взносы.

Пунктом 9.1 Устава КПК «Стимул» предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить вступительный взнос, а также паевые и членские взносы. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам, интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи; сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком до получения займа, обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и периоды его оплаты, календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа (пункты 9.4.1., 9.4.3. Устава).

Согласно пункта 18 Договора потребительского займа, пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос, размер которого составляет 101,4 рубля в день. Внесение пайщиком членских взносов признано обязательным условием для потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражен в договоре потребительского займа и в графике платежей по нему.

Доказательств, подтверждающих, что заключенный между сторонами договор займа был расторгнут либо признан недействительным целиком либо в части, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано уведомление о принятии в пайщики, пунктом 4 которого также определен размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО 1 в сумме 101,4 рубля в день; пунктом 5 определено, что членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством, связанным с участием в кредитном потребительском кооперативе; внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

Статья 14 Закона о кредитной кооперации определяет, что в случае смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке членство в кредитном кооперативе прекращается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Боровковой А.О. подлежит взысканию задолженность по членским взносам до даты смерти ФИО 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты, то есть в сумме 27013 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3366 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с чем, с ответчика Боровковой А.О. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В требованиях к Городскому поселению города Кадников в лице Администрации города Кадников, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Стимул» о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Боровковой А. О. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68918 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, из которых 49003 (сорок девять тысяч три) рубля -основной долг, 14944 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля –проценты, 4971 (четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль – неустойка; задолженность по членским взносам в сумме 27013 (двадцать семь тысяч тринадцать) рублей; пени по членским взносам в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части требований, а также в требованиях к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Городскому поселению города Кадников в лице Администрации города Кадников отказать.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года