Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-842/2017 (33-34978/2016;) от 02.12.2016

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по исковому заявлению Косьяненко К.А. к главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю об обязании ответчика исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края

по частной жалобе представителя Косьяненко К.А. по доверенности Волкова Д.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Косьяненко К.А. обратился в суд с названным выше иском к главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю об обязании ответчика исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2016 г. данное исковое заявление возвращено Косьяненко К.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Косьяненко К.А. по доверенности Волков Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2016 г., как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что исковые требования не связаны с рассмотрением дела о ранее наложенном аресте в качестве мер по обеспечению иска, а связаны с отказом ответчика исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем, территориальная подсудность не нарушена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались, о своем участии в нем либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление– отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, возвращая исковое заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что иск не может быть принят к производству Первомайского районного суда г. Краснодара в связи с его неподсудностью данному суду, поскольку в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лица участвующего в деле, либо по инициативе судьи или суда, а именно: истцу необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лица участвующего в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 23 мая 2014 г. был наложен арест на имущество ООО «Люсан», в том числе и на транспортное средство, которое было продано с торгов истцу. Действия по наложению ареста проводились ответчиком на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 г. ограничения на транспортное средство снято.

Однако судьей первой инстанции установлено, что фактически ограничения для регистрации транспортного средства не сняты.

При таких обстоятельствах судьей правомерно сделан вывод о том, что согласно территориальной подсудности заявление о снятии наложенного ареста на имущество должно рассматриваться Ленинским районным судом г. Краснодара.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, судья обоснованно возвратил исковое заявление Косьяненко К.А. к главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю об обязании ответчика исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению в данном случае.

Выводы судьи – мотивированы и подтверждены, имеющимися материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами, указанными в определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2016 г., судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Косьяненко К.А. по доверенности Волкова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи