Судебный акт #1 () по делу № 22-2319/2022 от 13.10.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Навасардян В.С.                                                                                                                 Дело № 22-2319/2022  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 2 ноября 2022 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного Юмангулова М.Р. и защитника – адвоката Белозеровой Л.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юмангулова М.Р. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2022 года, которым

ЮМАНГУЛОВ  Марс Рифкатович,

***

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 августа 2022 года окончательно назначено Юмангулову М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Юмангулову М.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Юмангулову М.Р. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по предыдущему приговору, а также время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Юмангулов М.Р. признан виновным в открытом хищении имущества К*** В.Е.

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юмангулов М.Р. оспаривает приговор, считает, что судом не учтено, что производство по уголовному делу проведено в сокращенной форме дознания, не принята во внимание его явка с повинной. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить наказание.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора верно положены показания самого осужденного по обстоятельствам дела, потерпевшего К*** В.Е., представителя потерпевшего К*** Е.А., свидетеля К*** В.В., а также протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы.

Виновность Юмангулова М.Р. сторонами не оспаривается, его действия правильно квалифицированы как грабеж. Судом верно установлено, что Юмангулов М.Р. подошел со спины к потерпевшему и, воспользовавшись тем, что потерпевший его не видит, сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестом. При этом осужденный понимал, что потерпевший не спит и не пребывает в каком-либо ином состоянии, препятствующем осознанию происходящего. То есть, Юмангулов М.Р. в полной мере отдавал отчет тому, что его действия по изъятию имущества будут  очевидны для потерпевшего. О том, что цепочка была именно сорвана с шеи, а не изъята иным способом, свидетельствует характерное повреждение замка цепочки.  

В ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым они доказательства приняты, а другие  отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Юмангулову М.Р.  назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все  смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом.

Судом сделан верный вывод о том, что достижение целей  наказания возможно  только путем назначения Юмангулову М.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд верно не усмотрел, приведя в приговоре убедительное обоснование принятого решения, ставить под сомнение которое у суда апелляционной инстанции оснований для имеется.

Обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также иных оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнения в верности решения суда о назначении  окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний также отсутствуют. Доводы  осужденного  о незаконности приговора от 5 августа 2002 года, приведенные в суде апелляционной инстанции, оценке не подлежат, поскольку указанный приговор вступил в законную силу и предметом судебного разбирательства не являлся.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░