Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5768/2017 от 01.09.2017

Судья – Конограев А.Е. Дело № 22-5768/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 сентября 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола секретарем Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Громового А.Л.

подозреваемого (посредством ВКС) В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Громового А.Л., действующего в защиту интересов подозреваемого В., на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2017 года, которым:

подозреваемому В., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>. включительно.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения адвоката Громового А.Л. и подозреваемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

По признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238, ч.5 ст.264 УК РФ <...> возбуждено уголовное дело.

Старший следователь следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ О. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В., мотивируя тем, что тот подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, ввиду чего имеются основания полагать, что В., осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, с целью избежать уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, уничтожить или скрыть доказательства, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел обоснованными его доводы, и, учитывая данные о личности подозреваемого, тяжесть инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Громовой А.Л., действующий в интересах подозреваемого В. просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства. Считает, что постановление суда мотивировано лишь вероятными, а не объективными фактами, а тяжесть предъявленного обвинения – единственное реальное обстоятельство, которое усматривается из представленного следствием материала. Указывает, что суд должным образом не учел личность подозреваемого, в частности то, что В. зарегистрирован и проживает с семьей на территории Краснодарского края, не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть, что выводы суда о причастности В. к совершению инкриминируемого ему преступления, не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Темрюкского района Мамедов О.Я. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Статья 100 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Как видно из материалов дела, <...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан В.

По мнению суда первой инстанции, у следователя имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый В. оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов следствия и суда.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; осознавая возможную меру уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с целью избежать уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, а также уничтожить или скрыть доказательства, имеющие значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, суду не представлено.

При избрании меры пресечения в отношении В. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы защитника подозреваемого, адвоката Громового А.Л. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу В. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2017 года, которым В., <...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Громового А.Л. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов