Решение по делу № 2-1439/2015 ~ М-1365/2015 от 01.10.2015

ДЕЛО № 2-1439/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.Н., Гишин М.А. к Розова К.А., Виноградова И.П. о взыскании задолженности, процентов, убытков,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском Розова К.А., Виноградова И.П. о взыскании задолженности, процентов и убытков.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности Шмаков М.А. л.д.45, 46), уточнив исковые требования (л.д.109-111), пояснил, что 00.00.0000 . умер В.П.А.. Наследником его имущества является дочь Виноградова И.П., законным представителем которой является ее мать Розова К.А. При жизни В.П.А. обязался выполнить работы по строительству дома на принадлежащем истцам земельном участке по адресу: ................. По расписке от 2.06.2013г. В.П.А. взял у Коваленко А.Н. деньги на строительство фундамента в сумме 182533 руб. По распискам от 10.03.2013г., 20.04.2013г., 3.06.2013г. он взял у Гишин М.А. деньги на общую сумму 1322500 руб. Указанные расписки свидетельствуют о возникновении у В.П.А. долговых обязательств. Однако строительные работы В.П.А. выполнены частично. Был вырыт лишь котлован, положена песчаная подушка и плиты в количестве 6 шт. Согласно отчету ООО «Лаборатория строительной экспертизы» величина рыночной стоимости неотделимых улучшений на земельном участке на 1.07.2013г. составляет 1080800 руб. Основываясь на ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать с Виноградова И.П. и ее законного представителя Розова К.А. стоимость не выполненных В.П.А. работ, в том числе в пользу Гишин М.А. - 292816 руб. 50 коп., в пользу Коваленко А.Н. – 23516 руб. 50 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ со дня получения В.П.А. денежных средств по распискам по дату его смерти, что составляет: в пользу Коваленко А.Н. - 3131 руб. 12 коп., в пользу Гишин М.А. – 41872 руб. 77 коп. В связи с необходимостью демонтажа ранее положенных плит просит взыскать с Виноградова И.П. убытки: в пользу Коваленко А.Н. - 616050 руб., в пользу Гишин М.А. - 616050 руб.

Представитель ответчиков Виноградова И.П., Розова К.А. (по доверенности Виноградов А.Д. л.д.73, 85) иск не признал. Подтвердил, что договор подряда на строительные работы от 20.04.2013г., заключенный между Коваленко А.Н. и ООО «Вертоград» в лице генерального директора В.П.А., копия которого представлена в дело представителем истцов, действительно был подписан В.П.А. Пояснил, что истцы и В.П.А. являлись сособственниками общего земельного участка по адресу: ................. Между ними была договоренность о строительстве каждым из сособственников отдельных коттеджей. С этой целью В.П.А. привлек к строительству ООО «Вертоград», генеральным директором которого являлся. Денежные средства, полученные В.П.А. у истцов по распискам, были израсходованы на строительные работы. В связи со смертью В.П.А. строительные работы в полном объеме не завершены. Возражает против иска, так как наследник В.П.А. не может нести ответственность по обязательствам ООО «Вертоград».

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4.01.2015г. умер В.П.А.. Наследником его имущества по закону является дочь Виноградова И.П., 15.06.2012г. рождения, законным представителем которой является мать Розова К.А. (л.д.107, 125, 126)

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заявляя иск, Коваленко А.Н. и Гишин М.А. исходят из факта возникновения между ними и В.П.А. обязательственных правоотношений из договора подряда. Между тем, доводы иска не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 2.06.2013г. и 3.06.2013г. В.П.А. получил у Коваленко А.Н. и Гишин М.А. деньги в сумме 182533 руб. и 825000 руб. соответственно на строительство фундамента, о чем составил расписки. По распискам от 10.03.2013г. и 20.04.2013г. В.П.А. получил у Гишин М.А. 164500 руб. и 333000 руб. соответственно, в том числе на оплату строительных работ, строительство цокольного этажа фундамента и долг предыдущих периодов (л.д. 54, 55, 56, 57).

Согласно представленному представителем истцов договору подряда от 20.04.2013г. лицом, обязанным выполнить строительные работы на земельном участке истцов, является ООО «Вертоград». При заключении указанного договора В.П.А. действовал как его генеральный директор (л.д.127-131).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что обязательства по выполнению строительных работ возникли непосредственно у В.П.А., а также что наследники В.П.А. несут ответственность за неисполнение обязательств. Соответствующий договор между истцами и В.П.А. суду не представлен, тогда как в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из протоколов собраний застройщиков от 18.09.2013г. и 25.10.2013г. следует, что ООО «Вертоград» приглашал истцов для приемки выполненных работ (л.д.74-77). 14.10.2013г. и 18.10.2013г. ООО «Вертоград» извещал Коваленко А.Н. о готовности работ к сдаче (л.д.78, 79, 80, 81).

При таких обстоятельствах расписки о получении В.П.А. у истцов денежных средств не подтверждают, что при получении денег он действовал от себя лично, а не как генеральный директор подрядчика.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, оснований для возложения на правопреемника умершего Виноградова И.П. и ее законного представителя Розова К.А. обязанности по выплате стоимости не выполненных ООО «Вертоград» работ, а также убытков по демонтажу плит не имеется.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованным. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Доказательств, что у В.П.А. возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы иска о возникновении у В.П.А. долговых обязательств по распискам суд находит несостоятельными. Так, в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Составленные В.П.А. расписки не свидетельствуют о заключении между ним и истцами договоров займа, так как расписки не содержат обязанности возвратить полученные им суммы в определенный срок, а однозначно свидетельствуют о получении денежных средств на цели строительства.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным возникновение у В.П.А. долга, обязанность по возврату которого возникает у его наследника.

Отказ в иске не лишает истцов права избрать иной способ защиты к соответствующему надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов, убытков Коваленко А.Н., Гишин М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение принято и оглашено 30 ноября 2015 года