Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-119/2018 от 15.01.2018

№ 4А-119/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                     12 марта 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника С.О.А., действующей в интересах В.Е.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени от 28 июля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2017 года, вынесенные в отношении В.Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени от 28 июля 2017 года В.Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

    Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В.Е.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник С.О.А. просит вынесенные в отношении В.Е.Н. судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что факт занятия ограждением и нежилым строением части земельного участка по адресу: <.......> не доказан, при этом, какое-либо нежилое строение на участке, находящимся в собственности В.Е.Н. отсутствует. Защитник утверждает, что предписание государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель было исполнено в полном объёме в установленный законом срок

Кроме того, автор жалобы считает, что трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности В.Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1,2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения №1588 от 30 июля 2015 года должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении В.Е.Н. проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством, и установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <.......> ориентировочной площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, используется В.Е.Н. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. На земельном участке расположены: дом, баня, две теплицы, территория земельного участка огорожена забором.

По результатам проверки В.Е.Н. была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было выдано предписание № 188 от 02 сентября 2015 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, установлен срок до 02 марта 2016 года. 01 апреля 2016 года В.Е.Н. выдано повторное предписание № 352 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, срок исполнения установлен до 01 октября 2016 года. Определением государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 14 октября 2016 года удовлетворено ходатайство В.Е.Н. о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 01 апреля 2016 года, срок устранения нарушения земельного законодательства продлён до 28 апреля 2017 года. В указанный срок В.Е.Н. предписание, выданное должностным лицом – государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, не исполнила.

В связи с неисполнением предписания № 352 от 01 апреля 2016 года в отношении В.Е.Н. 14 июня 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, вынесенным государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора в отношении В.Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-7);

- актом проверки государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель № 793 от 25 мая 2017 года и фототаблицей, согласно которому, в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 352 от 01 апреля 2016 года по административному делу № 170, установлено, что часть земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, ориентировочной площадью 80 кв.м., используется В.Е.Н. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Земельный участок используется В.Е.Н. под существующее ограждение (л.д. 8-13);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что земельный участок, площадью 37433 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, имеет кадастровый номер <.......> (л.д. 14-15);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 463195,60 кв.м., с кадастровым номером <.......> (л.д. 16-18);

- копией распоряжения заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель о проведении внеплановой, выездной проверки № 793 от 03 мая 2017 года, с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного 01 апреля 2016 года (л.д. 19);

- копией заявления А.С.В. от 27 июля 2015 года, в котором он просит проверить земельный участок № <.......>, расположенный по адресу: <.......>, владельцем которого является В.Е.Н., в соответствии с законодательством, в связи с тем, что занята земля общего пользования (л.д. 26);

- копией распоряжения заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель о проведении внеплановой, выездной проверки № 1588 от 30 июля 2015 года, с целью рассмотрения доводов, изложенных в заявлении А.С.В. от 27 июля 2015 года (л.д. 28-29);

- кадастровой выпиской, из которой следует, что сведения о правах на земельный участок, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 39771 кв.м., отсутствуют (л.д. 35);

- копией акта проверки органа государственного надзора гражданина № 1588 от 02 сентября 2015 года и фототаблицей, из которых следует, что В.Е.Н. использует часть земельного участка, ориентировочной площадью 820 кв.м. с кадастровым номером <.......>, в то время, как сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП на земельный участок отсутствуют (л.д. 36-43);

- предписанием государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель № 188 от 02 сентября 2015 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым В.Е.Н. в срок до 02 марта 2016 года предписано устранить нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, в случае невозможности, освободить земельный участок (л.д. 44-49);

- распоряжением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель о проведении внеплановой, выездной проверки № 352 от 09 марта 2016 года с целью контроля исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенного 02 сентября 2015 года за № 188 по административному делу № 170 (л.д. 61-62);

- актом проверки государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель № 352 от 01 апреля 2016 года и фототаблицей, из которых следует, что в результате проверки выявлено, что В.Е.Н. предпринимаются меры по устранению нарушения земельного законодательства, в связи с чем, выдано повторное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 352, установлен срок исполнения до 01 октября 2016 года (л.д. 65-70);

- предписанием государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 352 от 01 апреля 2016 года, которым В.Е.Н. предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 01 октября 2016 года (л.д. 71-73);

- определением государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 14 октября 2016 года об удовлетворении ходатайства В.Е.Н. о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства до 28 апреля 2017 года (л.д. 75-76).

Вывод мирового судьи о совершении В.Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Е.Н. проверены и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 названного Кодекса.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Учитывая диспозицию части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй, в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание № 352 от 01 апреля 2016 года было вынесено полномочным лицом – государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов (л.д. 71-72).

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения В.Е.Н. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьёй доказательств свидетельствует о том, что В.Е.Н. допустила нарушения требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, и в срок, установленный надзорным органом, не устранила их не в полном объёме.

Ссылка защитника С.О.А. на истечение срока давности привлечения В.Е.Н. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного земельного надзора, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Правонарушение считается совершённым с момента истечения срока, предусмотренного предписанием об устранении нарушений законодательства.

В связи с тем, что срок исполнения предписания № 352 от 01 апреля 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации был установлен до 28 апреля 2017 года, то датой совершения данного правонарушения является 29 апреля 2017 года. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении В.Е.Н. по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени от 28 июля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2017 года, вынесенные в отношении В.Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С.О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                 (подпись)                       А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                                     А.Г. Антипин