Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2021 ~ М-1995/2021 от 03.03.2021

№ 2-3630/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                             06 августа 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Екатерины Сергеевны к Плехановой Елене Владимировне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО8

В обоснование иска указала, что истец является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца к нотариусу ФИО6 с целью принятия наследства и получения свидетельства о праве собственности на наследство – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, нотариус сообщила, что наследственное дело уже открыто у нотариуса ФИО8 Ответчик не являлась родственником, либо знакомой умершего, в связи с чем, истец считает, что составленное при жизни ее отцом завещание является недействительным, поскольку истец полагает, что ее отец не мог подписать оспариваемое завещание.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, от представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика в удовлетворении иска просила отказать, ранее возражала против оставления иска без рассмотрения вследствие повторной неявки истца.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и проанализировав материалы дела, выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

ФИО2 при жизни составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2, находясь в здравом уме и в твердой памяти, действуя добровольно, завещал квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, б-р Маршала Крылова, АДРЕС, ФИО4 (л.д. 35).

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2 (л.д. 25).

Иные наследники по закону отказались от наследства в пользу ФИО3 (л.д. 26-28).

Истец в иске указывает, что ее отец ФИО2 при жизни страдал алкоголизмом, ответчик не являлась родственником, либо знакомой умершего, и он не мог бы составить и подписать завещание в пользу ответчика.

Признание завещания недействительным по причине фальсификации подписи на завещании возможно только в случае подтверждения данного факта почерковедческой экспертизой. При не подтверждении данного факта утверждения о фальсификации подписи являются голословными и к признанию завещания недействительным не приводят.

Определением суда от 08.06.2021г. по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подпись, а также фамилия, имя и отчество от имени ФИО2 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено АНО «ЦНЭ ЮРИДЭКС» (л.д. 100-101).

Согласно проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что подпись, а также рукописная запись фамилии, имени и отчества от имени ФИО2 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2, образцы подчерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования (л.д. 123-148).

Оснований не доверять достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что при совершении нотариальных действий не допущено каких-либо нарушений требований гражданского законодательства и Методических рекомендаций по удостоверению завещания, иного судом не установлено.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что завещание подписано не наследодателем, а заключением судебной экспертизы, напротив, подтвержден факт выполнения подписи в завещании непосредственно ФИО2, то доводы истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Екатерины Сергеевны к Плехановой Елене Владимировне о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.А. Селин