Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2015 ~ М-542/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 апреля 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Изюмской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/15 по иску Никандровой ФИО19 к Кикалишвили ФИО20 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Никандрова ФИО21 обратилась в суд с иском к Кикалишвили ФИО22 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Никандровой Л.А. – ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила взыскать с Кикалишвили К.К. в пользу Никандровой Л.А. материальный вред (убытки) в размере 301500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Кикалишвили К.К. и его представитель ФИО11, действующая на основании ордера, исковые требования не признали по доводам изложенным в отзыве на исковые требования о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд находит иск Никандровой Л.А. подлежащим частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями
и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины
в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, правонарушитель Кикалишвили К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.47 часов, Кикалишвили К.К. управляя автомашиной, марки <...> государственный регистрационный знак № следуя по <адрес>, напротив <адрес>, в нарушении
п. 13.12 ПДД РФ при выполнении поворота налево на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО12. В результате столкновения водителю ФИО12 и пассажирке Никандровой Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.13).

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Кикалишвили К.К. пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажирке Никандровой Л.А. находившейся в автомашине, марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №
у Никандровой Л.А. установлены закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, рана на правой голени в средней трети.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что нарушения правил Дорожного движения, допущенные ответчиком - водителем Кикалишвили К.К., находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Суд приходит к выводу, что установленные медицинским освидетельствованием телесные повреждения у истца, имеют прямую связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей материальный ущерб, складывающийся из затрат связанных с оплатой работникам услуг по уборке жилого дома.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств причинения ей материального вреда (убытков) в размере 301500,00 рублей.

Так, согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, работник ФИО13 выполняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ежемесячную выплату в размере 30000,00 рублей работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В, включающую в себя уборку 15 жилых комнат (л.д. 7-8,11).

Также, согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, работник ФИО14 выполняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ежемесячную выплату в размере 30000,00 рублей работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> А, включающую в себя уборку 15 жилых комнат (л.д.9-10,12).

При этом, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО13 и ФИО14 осуществляли уборку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом документами: договором купли-продажи жилого дома, подтверждающем приобретение жилого дома супругом истицы Никандровой Л.А. – ФИО15, квитанциями на прием налоговых платежей
(л.д. 17,18,19,30,31).

Кроме того, суд учитывает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что до ДД.ММ.ГГГГ в весенний и летний период истицей сдался жилой дом в котором она самостоятельно проводила уборку всех жилых помещений.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1500,00 рублей, которые она потратила на медицинское обследование, однако, ни в заключении эксперта № 04-8м/1587 от ДД.ММ.ГГГГ года, ни в медицинской карте на имя Никандровой Л.А. нет сведений о том, что в результате перелома правой ключицы истице необходимо было пройти маммографию.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании материального вреда в размере 300000,00 рублей и 1500,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, при наличии телесных повреждений, возникших у истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия имели место нравственные и физические страдания истца.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью потерпевшего, и принимает во внимание следующие обстоятельства:

-характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей Никандровой Л.А. которая получила повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков, раны на правой голени в средней трети, а также степень и продолжительность утраты ее трудоспособности, ее нахождение на длительном лечении.

При получении травм и впоследствии истец испытывала физические и нравственные страдания, находясь на длительном лечении.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины, требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 70000 рублей
00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никандровой ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Кикалишвили ФИО24 в пользу Никандровой ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кикалишвили ФИО26 в пользу Никандровой ФИО27 госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд
в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева