Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4318/2015 ~ М-3559/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-4318/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Барановой СВ к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Барановой С.В. обратилась в суд к ответчику ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Барановой С.В. и Банком был заключен кредитный договор № от 23.04.2015г. на сумму 183446 рублей.

    В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- Согласно «Заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней» к кредитному договору заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 27746 рублей.

Согласно «Заявления на добровольное страхование» к кредитному договору заемщик обязан уплатить страховую премию в сумме 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Барановой С.В. 29746 рублей в качестве страховых премий.

Однако, согласно ФЗ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в ее (Барановой С.В.) пользу подлежат взысканию выплаченные ею страховые премии по вышеназванному кредитному договору.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным страхованием заемщика. На момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Барановой С.В. не был выдан полис страхования, до заемщика не была доведена должным образом информация о страховой компании и страховой программе, страховых рисках, заявление на страхование заемщиком не подписано. У заемщика полностью отсутствовала возможность выбора страховой компании и страховой программы, размера страховой суммы, срока страхования, страховых рисков. Истец полагает, что действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию.

Также считает, что с ответчика подлежат взысканию в ее (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.

Претензию с требованием вернуть деньги по договорам ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договору.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Просит признать условия «Заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней» и «Заявления на страхование рисков, связанных с потерей работы» к кредитному договору № от 23.04.2015г., заключенному между Барановой С.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Барановой С.В. 27746 руб. уплаченных в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья, 2000 руб. уплаченных в качестве страховой премии за добровольное страхование жизни от несчастных случаев, проценты
пользование чужими денежными средствами в сумме 1308,82 рублей; неустойку предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 29746 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Барановой С.В. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Баранова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление согласно которых указал, что из кредитного договора видно, что истец заключает кредитный договор не с банком, а напрямую со страховой компанией. В заявлении о заключении кредита отсутствуют условия, свидетельствующие о возложении на истца обязанности заключить договоры страхования либо их заключение связано с решением банка о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Истец самостоятельно принял решение о заключении договоров страхования на предложенных условиях. В случае неприемлемости условий договора страхования истец был вправе расторгнуть договор страхования, однако своим правом не воспользовался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ЗАО «СК Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Барановой С.В. и Банком был заключен кредитный договор № от 23.04.2015г. на сумму 183446 рублей.

     В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

Согласно «Заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней» к кредитному договору заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 27746 рублей.

Согласно «Заявления на добровольное страхование» к кредитному договору заемщик обязан уплатить страховую премию в сумме 2000 рублей (л.д.6-11, 31-40).

ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Барановой С.В. 29746 рублей в качестве страховых премий, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 41-43), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27746 рублей (л.д.44), выпиской из реестра застрахованных лиц (л.д.45).

    Согласно согласию на дополнительные услуги, представленного ответчиком, Баранова С.В. выразила свое согласие на заключение договоров страхования с ЗАО «СК Резерв» финансовых рисков, связанных с несчастными случаями и оплату страховой премии в размере 2000 руб. единовременно путем безналичного перечисления за счет кредитных средств.

Как следует из копии заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, подписанного заемщиком Барановой С.В., последняя до заключения кредитного договора просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «МАКС». Как указано в заявлении, выгодоприобретателем является застрахованный, договор считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса и правил страхования. В заявлении Баранова С.В. указала, что страховой полис и правила страхования ей были вручены, с условиями страхового полиса и условиями страхования она ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязалась их выполнять. Подтвердила, что ей понятны условия страхования и правила страхования и она согласна заключить договор страхования на данных условиях. Она была проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие или отсутствие не влияет на принятие решения банком о выдаче кредита. Указала, что согласна с суммой страховой премии в размере 27746 руб. и оплатой путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имела право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование от несчастных случаев и болезней, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец была вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования. Истец знала о стоимости оказываемой услуги, поскольку в заявлении и согласии на страхование указан размер страховой премии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие перечислить страховую сумму в добровольном порядке.

Доводы истца о том, что банк при подключении заемщика к программе страхования нарушил требования Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», запрещающего выступать банкам в качестве страховщиков, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что банк при заключении договора страхования не выступал стороной по нему, страховщиком и застрахованным лицом выступала страховая компания и истец, при этом последний действовал в своих интересах.

Не свидетельствует о незаконности оказания услуги по подключению к Программе страхования и ссылка истца в обоснование иска на то, что банк не является страховым агентом или страховым брокером, поскольку действия банка по подключению к Программе страхования не подпадают под предусмотренную ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" деятельность страховых агентов, страховых брокеров, осуществляемую в интересах страховщиков или страхователей и связанную с оказанием ими услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Как прямо предусмотрено ст. 8 Закона, аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Поскольку банк по договору страхования являлся страхователем и выгодоприобретателем, заемщик - застрахованным лицом, то в рассматриваемых правоотношениях банк выступал в качестве стороны договора страхования, а не посредника при его заключении.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Барановой С.В. как потребителя, а также факта незаконного удержания ее денежных средств, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании удержанной платы за подключения к программе страхования, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Барановой СВ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                 Охроменко С.А.