Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2017 ~ М-631/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца Писарева И.А., ответчика Чинарева С.В., его представителя Теванян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-782/2017 по иску Швецова Д.В. к Чинареву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Чинарева С.В. к Швецову Д.В. о признании расписки безденежной,

установил:

Швецов Д.В. обратился с вышеуказанным иском, просит взыскать с Чинарева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 7000000 рублей.

Чинарев С.В., возражая против требований Швецова Д.В., обратился с встречными требованиями о признании расписки от ... безденежной.

В обоснование своих требований Швецов Д.В. указал, что ... ответчик передал истцу денежные средства в размере 7000000 рублей в счет оплаты ...% доли в уставном капитале ООО «...». Однако переход указанной доли в результате договора купли-продажи истцу не состоялся, поскольку в нарушение требований закона этот договор не был нотариально удостоверен и потому является недействительным. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от .... Истец указывает, что поскольку договор купли-продажи между Чинаревым С.В. и Швецовым Д.В. заключен не был, поэтому денежные средства в размере 7000000 рублей являются неосновательным обогащением.

Истец Швецов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее истец просил требования удовлетворить, поскольку у него было намерение приобрести ...% доли в уставном капитале ООО «...» у единственного учредителя Швецова Д.В., оценка доли 7000000 рублей произошла по соглашению с Чинаревым С.В. и включала в себя не только долю в уставном капитале, но и оборудование этой организации.

В судебном заседании представитель истца Писарев И.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик намеренно допустил в документах, касающихся продажи доли ООО «...», ошибки, однако об этом истцу не было известно. Неосновательное обогащение возникло в результате признания Арбитражным судом недействительной сделки по купле-продажи доли, поэтому сумма в размере 7000000 рублей, переданная истцом ответчику по расписке от ..., подлежит возврату. Представитель истца также указывает, что Швецовым Д.В. не был пропущен срок для подачи иска в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал только ..., когда налоговым органом было отказано в регистрации изменений в учредительные документы. Против удовлетворения встречных требований представитель Швецова Д.В. возражал, поскольку Чинаревым С.В. не представлено доказательств безденежности расписки от ....

Ответчик Чинарев С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Швецову Д.В. отказать, так как истец указывает на несуществующие события. По событиям, при которых была написана расписка от ..., возбуждено уголовное дело. В расписке от ..., кроме несуществующей фамилии «Шветцов» ответчик намеренно указал также несуществующий адрес объекта: ...., поскольку эту расписку ответчик писал в тот момент, когда его похитили. Чинарев С.В. пояснил, что намерений продавать долю в уставном капитале ООО «...» Швецову Д.В. у него не было, т.к. последний работал у него директором и был уволен.

В обоснование встречного иска Чинарев С.В. указал, что у Швецова Д.В. отсутствовали денежные средства на приобретение доли в уставном капитале. Обстоятельства ..., изложенные Швецовым Д.В., не соответствуют действительности.

Представитель ответчика Теванян А.Г. в судебном заседании возражала против иска, поддержала встречные требования. В обоснование возражений представитель указала, что решением Арбитражного суда Самарской области от ... за Швецовым Д.В. признано право собственности на долю в размере ...% уставного капитала ООО «...», оснований для взыскания с Чинарева С.В. неосновательного обогащения нет. Чинарева С.В. похитили и незаконно удерживали, заставили расписаться в нескольких документах, поэтому Чинарев С.В. намерено написал расписку от ... с ошибками для того, чтобы потом доказать, что он написал ее недобровольно. Трое похитителей ответчика не установлены по настоящее время. Представитель Чинарева С.В. просила в удовлетворении иска Швецова Д.В. отказать также по мотиву пропуска им срока исковой давности. В обоснование встречных требований представитель Чинарева С.В. указала, что в действительности расписка от ... была написана Чинаревым С.В. ... под давлением, угрозами насилия во время его похищения, ... никаких встреч между сторонами не было, никакие денежные средства и документы не передавались. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Швецова Д.В., а в удовлетворении встречных требований Чинарева С.В. отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Из материалов дела следует, что ... решением Арбитражного суда Самарской области за Швецовым Д.В. было признано права собственности на долю в размере ...% уставного капитала ООО «...» номинальной стоимостью ... рублей. В удовлетворении требований о лишении Чинарева С.В. права на указанную долю было отказано. На налоговые органы возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Решение вступило в законную силу ....

Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела было установлено, что сделка купли-продажи доли между сторонами в размере ...% уставного капитала ООО «...» за 7000000 рублей оформлена только распиской от ..., которая нотариально не удостоверена. Следовательно, эта сделка является недействительной (ничтожной) в силу прямого указания на это в законе (п.11 ст.21 ФЗ «Об ООО»).

Также арбитражным судом было установлено, что Швецов Д.В. приобрел долю в уставном капитале ООО «...» другим способом на основании п.2 ст.19 ФЗ «Об ООО», т.е. путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «...», который в результате чего увеличился с ... рублей до ... рублей. Таким образом, доля Чинарева С.В. в размере ... рублей стала составлять ...%, а доля Швецова Д.В. – ...% от общего размера уставного капитала общества. Эта сделка была оформлена решением №... единственного участника ООО «...» Чинарева С.В. от ... и актом приема-передачи имущества от ...

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от ... было отказано в удовлетворении требований Чинарева С.В. о признании недействительными решения единственного участника о принятии в ООО «...» в качестве нового участника Швецова Д.В. от ..., сделки по вынесению в уставный капитал фирмы имущества, оформленной актом приема-передачи от ....

Данные судебные акты имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Чинарев С.В. в обоснование своих возражений указывает на отсутствие намерения продавать долю в уставном капитале ООО «...» Швецову Д.В., расписку он намеренно написал с ошибками, т.к. в тот момент его похитили и заставили написать и подписать несколько документов, касающихся перехода прав на фирму Швецову Д.В.

Из представленных копий материалов уголовного дела № ... следует, что ... Чинарев С.В. обратился в ОП №23 У МВД России по г.Тольятти с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые его похитили и заставили переписать принадлежащую ему фирму ООО «...» на Швецова Д.В.

В рамках расследования уголовного дела следователем неоднократно проводились допросы Чинарева С.В., как потерпевшего, Швецова Д.В., как подозреваемого, свидетелей Ш., И., проводилась очная ставка. Также в рамках расследования уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы документов, подписанных Чинаревым С.В. по его словам во время похищения (расписка, решение единственного участника, акт приема-передачи имущества).

Таким образом, анализируя изложенное, суд полагает, что фактически все возражения Чинарева С.В. сводятся к обстоятельствам, послужившим возбуждению уголовного дела. Чинаревым С.В. оспариваются обстоятельства написания этой расписки.

Однако суд не может принять во внимание данные возражения, поскольку в настоящее время расследование по уголовному делу не окончено, приговор суда по данному событию также отсутствует. Кроме того, суд считает возражения Чинарева С.В. противоречащими обстоятельствам дела:

В обоснование своих требований истец Швецов Д.В. указывает, что приобрести долю в уставном капитале ООО «...» ему предложил сам Чинарев С.В., оценка доли в 7000000 рублей произошла по соглашению с Чинаревым С.В. и включала в себя не только долю в уставном капитале, но и оборудование, производственный корпус этой организации. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе допроса в рамках расследования уголовного дела. О намерении Швецова Д.В. приобрести долю в уставном капитале ООО «...» свидетельствует также внесение денежных средств в уставный капитал общества (второй способ, на основании которого арбитражным судом за истцом было признано право собственности), что привело к увеличению его доли. За Швецовым Д.В. право на долю в уставном капитале ООО «...» было признано арбитражным судом, и не оспорено в настоящее время.

Судом установлено, что в целях реализации своего намерения по приобретению доли в уставном капитале ООО «...» Швецов Д.В. передал Чинареву С.В. денежные средства в размере 7000000 рублей, что подтверждается распиской от ....

Из текста расписки от ... следует, что Чинарев С.В. получил непосредственно от Швецова Д.В. денежную сумму в размере 7000000 рублей (семь миллионов рублей) за продажу ...% доли в ООО «...». Этой суммой оплачен производственный корпус и технологическое оборудование, находящиеся по адресу: ..... В расписке в качестве свидетелей также подписались И. и Ш. То обстоятельство, что текст расписки и подпись были написаны лично Чинаревым С.В., не оспариваются. Свидетель Ш. в судебном заседании также подтвердил обстоятельства написания расписки от ... Чинаревым С.В.

При этом не принимаются судом как необоснованные доводы Чинарева С.В. о том, что у него не было намерения продавать фирму, поскольку она приносила прибыль и в денежных средствах он не нуждался. Мотивы совершения сделки по купле-продаже в рассматриваемом деле не имеют правового значения. Кроме того, Чинарев С.В. имел возможность ссылаться на эти доводы при обращении в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными решения единственного участника о принятии в ООО «...» в качестве нового участника Швецова Д.В. от ..., сделки по внесению в уставный капитал фирмы имущества, оформленной актом приема-передачи от .... Решением Арбитражного суда от ... в удовлетворении этих требований Чинареву С.В. было отказано.

Также судом не принимаются доводы Чинарева С.В. о том, что при написании расписки от ... им намеренно были допущены ошибки в тексте (в фамилии «Шветцов», в адресе объекта «г....», указание на «претензии и имею»), расписка и другие документы были написаны ..., а не ..., в целях дальнейшего оспаривания им этой расписки. Доводы ответчика в этой части не имеют правового значения, поскольку требования истца основаны на обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а не вследствие договорных отношений, где недостижение сторонами существенных условий влечет незаключенность (либо недействительность) договора.

Чинарев С.В., возражая против требований Швецова Д.В., обратился с встречными требованиями о признании расписки от ... безденежной. В обоснование встречного иска Чинарев С.В. указал, что у Швецова Д.В. отсутствовали денежные средства на приобретение доли в уставном капитале, денежные средства не передавались, обстоятельства ..., изложенные Швецовым Д.В., не соответствуют действительности.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. Однако таких доказательств Чинаревым С.В. суду представлено не было.

Судом установлено, что подлинность расписки от ... и принадлежность подписей Чинареву С.В. ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Согласно вышеустановленным обстоятельствам Чинарев С.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело по факту его похищения и подписания документов на фирму под давлением. Приговор суда по данному событию в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным, что обязательства по расписке от ... возникли путем обмана Чинарева С.В. либо под влиянием иных обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.812 ГК РФ. Напротив, ранее судом было установлено, что денежные средства по расписке от ... были получены Чинаревым С.В. от Швецова Д.В.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами дела: толкованием текста расписки, самой распиской от ... о том, что Чинарев С.В. получил непосредственно от Швецова Д.В. денежную сумму в размере 7000000 рублей за продажу ...% доли в ООО «...»; показаниями свидетеля Ш., а также показаниями свидетеля И., опрошенного в рамках расследования уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая установленные по делу обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.812 ГК РФ, для признания расписки от ... безденежной не имеется.

Ссылка Чинарева С.В. на то, что на момент написания расписки ... Швецов Д.В. не был трудоустроен и не мог обладать такой значительной суммой ввиду отсутствия законных источников дохода, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергается свидетельскими показаниями Ш. (брат истца). Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Чинаревым С.В., оспаривающим добросовестность Швецова Д.В., не представлено доказательств в подтверждение фактов безденежности займа, на которые ссылается во встречном иске. Само по себе обращение истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения без предъявления каких-либо претензий по истечении длительного периода времени (трех лет с даты написания расписки), не свидетельствует о безденежности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе Швецову Д.В. в удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, при этом истец не считает себя пропустившим такой срок. Суд полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств дела следует, что расписка о передаче Чинаревым С.В. Швецову Д.В. денежных средств за продажу ...% доли в ООО «...» была написана ....

... Швецов Д.В. обратился в Межрайонную ИФНС № 19 по Самарской области с заявлением о внесении изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предоставив соответствующие документы, в том числе расписку от ....

... налоговым органом Швецову Д.В. было отказано в государственной регистрации этих изменений в связи с поступившими возражениями Чинарева С.В.

... Швецов Д.В. обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, учитывая цель передачи Швецовым Д.В. денежных средств Чинареву С.В. (приобретение доли в уставном капитале общества, что требовало обязательной регистрации в налоговом органе), суд полагает, что о нарушении своих прав Швецов Д.В. узнал только при получении отказа налогового органа в регистрации таких изменений .... Суд учитывает, что в данном случае между сторонами сложились отношения не по договору займа, а возникли вследствие продажи доли в уставном капитале общества, поэтому дата написания расписки не может быть связана с началом течения срока исковой давности. При этом суд полагает, что на момент написания Чинаревым С.В. расписки Швецову Д.В. не могло быть известно о ненадлежащем оформлении сделки по купле-продаже доли ввиду несоблюдения ее нотариального удостоверения.

Анализируя изложенное, суд считает доказанным факт получения Чинаревым С.В. денежных средств в размере 7000000 рублей по расписке от ...; наличие у Швецова Д.В. денежных средств в таком размере на покупку доли; отсутствие оснований для владения Чинаревым С.В. денежными средствами Швецова Д.В. ввиду признания сделки по купле-продаже доли в фирме недействительной; размер неосновательно полученного Чинаревым С.В. в размере 7000000 рублей.

Поскольку в установленной законом форме договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "..." между Чинаревым С.В. и Швецовым Д.В. заключен не был, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Чинаревым С.В. по расписке от ... денежные средства в размере 7000 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что владение Чинаревым С.В. денежными средствами Швецова Д.В. является незаконным, поскольку оснований для их получения Чинаревым С.В. судом не установлено, денежные средства были получены Чинаревым С.В. без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Суд считает, что имеются основания для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированные главой 60 ГК РФ, и приходит к выводу об обоснованности требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Швецова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Чинарева С.В. в пользу Швецова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 7000000 (семь миллионов) рублей.

В удовлетворении встречных требований Чинарева С.В. к Швецову Д.В. о признании расписки от ... безденежной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.