Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2017 от 10.04.2017

дело № 12-102/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Деменко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Служба экологической безопасности» Долматова Б.Г. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Служба экологической безопасности»,

установил:

обжалуемым постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальному бюджетному учреждению «Служба экологической безопасности» (далее - МБУ «СЭБ») по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей за не обеспечение работников учреждения средствами индивидуальной защиты.

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ним, законный представитель юридического лица обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в жалобе Долматов Б.Г. указал, что в постановлении по делу не указано, к какому именно классу относятся не выданные работникам учреждения средства защиты.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Деменко А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, настаивал на отмене постановления по делу и прекращения производства по делу.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В примечании к ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На основании ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п. п. 4, 13 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем средств индивидуальной защиты во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие средства индивидуальной защиты выдаются бесплатно.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011 принят решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878.

Согласно п. 1.4 названного регламента средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу п. 5.5 раздела 5 регламента при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся лишь ко второму классу.

Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

Не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции, относящихся к первому классу, является нарушением ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором труда (по охране труда) в Свердловской области А.А.А. проведена внеплановая документарная проверка в отношении МБУ «СЭБ», в ходе которой установлено, что работники организации не обеспечены специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Так, О.Р.А., выполнявшему работу по совместительству по профессии «грузчик», костюм защитный от растворов кислот и щелочей, сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки резиновые или из полимерных материалов, очки защитные, средство защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, при работе с кислотами и едкими веществами, не выданы. Б.А.И., выполнявшему работу по профессии «тракторист», выдана только куртка «Бригадир». Уборщику служебных помещений М.Н.Б. костюм для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты, перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые не выданы. Садовникам П.А.А. и Ш.В.М. полуботинки кожаные и сапоги резиновые по истечении срока не выдавались. Проверяющим сделан вывод о нарушении со стороны учреждения положений ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Указанный вывод суд считает преждевременным.

Так, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что должностным лицом не выполнены требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оспариваемое постановление не содержит данных о том, на основании каких именно доказательств по делу должностное лицо пришло к выводу о виновности МБУ «СЭБ» в совершении административного правонарушения. В постановлении лишь сделан общий вывод о том, что вина МБУ «СЭБ» подтверждается материалами дела. Доказательства вины МБУ «СЭБ» не приведены, не дана им оценка, не указаны основания, по которым эти доказательства признаются допустимыми и достоверными.

Должностное лицо не приняло во внимание примечание к ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении по делу не указано, к какому именно классу относятся не выданные работникам учреждения средства защиты.

Наряду с этим, при рассмотрении настоящего дела не исследован вопрос о том, какие работы выполняются указанными выше работниками, каков объем должностных обязанностей грузчика, тракториста, садовника и уборщика служебных помещений, с каким вредным воздействием связаны выполняемые ими работы, требующими использования средств индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающих от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, квалификации вмененного деяния.

Следовательно, постановление не содержит надлежащим образом мотивированных выводов о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что доказательствами вины учреждения являются предписание, акт проверки, материалы дела и протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в суд государственным инспектором представлены только предписание, акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства были оставлены без внимания, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Суд полагает, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, так как постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, определить надлежащую квалификацию правонарушения (при наличии доказательств вины учреждения), и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░