Решение по делу № 12-206/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе генерального директора ООО «Юпитер» Крылова А.М. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 11.02.2016 г. № ООО «Юпитер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 18.03.2016 г. отказано в удовлетворении жалобы, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 11.02.2016 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, генеральный директор ООО «Юпитер» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.03.2016 г. и постановление об административном правонарушении от 11.02.2016 г. Жалоба мотивирована тем, что 09.03.2016 г. от ООО «Юпитер» в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ подана жалоба о неправомерности вынесения административного наказания. Собственник ООО «Юпитер» транспортного средства в качестве доказательной базы к жалобе прилагал договор аренды транспортного средства с физическим лицом Т., копии водительского удостоверения с паспорта гражданина РФ (с адресом регистрации), арендовавшего транспортное средство в момент фиксации нарушения правил дорожного движения, а также иные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, договор ОСАГО). По факту получения и рассмотрения жалобы со стороны ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в лице начальника М. был проведен разбор с приглашенным представителем ООО «Юпитер» Мазурок О.Н. Гражданин Т., арендовавший транспортное средство и нарушивший правила дорожного движения в части превышения скоростных режимов движения, на разбор не вызван. В ходе разбора ООО «Юпитер» в лице представителя Мазурок О.Н. настаивало о невиновности ООО «Юпитер» и о достаточности предоставленной доказательной базы в виде договора аренды ТС и прочих документов. Однако, не взирая на предоставленные документарные доказательства о невиновности ООО «Юпитер», и пояснения представителя Мазурок О.Н., решением от 18.03.2016 г. по жалобе на постановление от 11.02.2016 г. по делу об административном правонарушении начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М. оставил жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. Письмо с решением было получено 31.03.2016 г. С решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ М. не согласны. Считает, что с поданной 09.03.2016 г. жалобой предоставлены достоверные и достаточные доказательства своей невиновности, что также было подтверждено в ходе разбора представителем ООО «Юпитер». Транспортным средством управлять может только физическое лицо. Считает, что наказание, наложенное на ООО «Юпитер» является неправомерным, поскольку сам собственник транспортного средства ООО «Юпитер» нарушений правил дорожного движения не совершал. Нарушение ПДД было совершено гражданином Т., арендовавшим транспортное средство ООО «Юпитер».

В судебном заседании представитель ООО «Юпитер» Мазурок О.Н. поддержал жалобу, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Выслушав представителя ООО «Юпитер», исследовав материалы административного дела, доводы жалобы объяснения представителя, приходит к следующему выводу.

Из постановления от 11.02.2016 г. следует, что 10.02.2016 г. в 04 часа 08 минут в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Юпитер», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, нарушим п. 10 ПДД.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фотосъемки.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, и это не оспаривается самим ООО «Юпитер», что собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Юпитер».

Довод жалобы о том, что представленные ООО «Юпитер» начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, документы, а именно договор аренды, заключенный между ООО «Юпитер» и ООО «<данные изъяты>» от 12.11.2015 г., договор субаренды, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Т. от 05.02.2016 г., акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 09.02.2016 г., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.10.2015 г. о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, в полной мере свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении правонарушения, однако начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ данные документы необоснованно не приняты в качестве доказательств о невиновности общества, является несостоятельным. Указанные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) юридического лица в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника, учитывая досрочное расторжение договора "Арендодателем", предусмотренное п. 5.2 договора аренды от 12.11.2015 г. ООО «Юпитер» не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) иным юридическим лицом, либо физическим лицом транспортным средством (доверенность, путевые листы и др.). Доказательств фактического исполнения договора аренды (платежных поручений и др.) представителем заявителя не представлено.

Таким образом, заключение договора аренды транспортного средства само по себе, в отсутствие сведений о реальном исполнении договора на момент совершения административного правонарушения не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ вынесены законно и обоснованно, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Юпитер» Крылова А.М. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 11.02.2016 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 18.03.2016 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Судья Номогоева З.К.