Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2013 (11-349/2012;) от 26.12.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 января 2013 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А. В. к ЗАО «Банк ВТБ 24» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спирина А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Бредихин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А. В. к ЗАО «Банк ВТБ 24» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Спирин А.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор, им уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 19 440 рублей. Полагает, что уплата такой комиссии не соответствует закону, просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать уплаченную комиссию в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 рублей 75 копеек и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что уплата оспариваемой комиссии нарушает права истца как потребителя. Просит отменить решение мирового судьи, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Спирина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчика в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Мировым судьей на основе оценки представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 120 000 рублей на срок 302 месяца. В соответствии с п.5.1.4 данного договора Спирин А.В. обязался уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 19 440 рублей, что также отражено в уведомлении о полной стоимости кредита.

Указанная комиссия уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение в настоящем случае было достигнуто, т.к. кредитный договор сторонами подписан.

Таким образом, федеральный законодатель не установил императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставив регулирование соответствующих отношений на усмотрение сторон кредитного договора.

Мировым судьей обоснованно указано на возмездный характер кредитного договора. Кредитный договор является принципиально возмездным. Кроме того, ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена платность размещения банком денежных средств.

Следовательно, предусмотренная п.5.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия в размере 19 440 рублей представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждает истец, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные п.1.1 того же договора годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.

Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истец добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самим заемщиком и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Мировым судьей правильно указано на то, что Законом РФ «О банках и банковской деятельности» не установлено запрета на взимание платы за кредит в форме, определенной п.5.1.4 оспариваемого договора.

Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку, организационных мероприятий, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Из материалов дела следует, что истец скрепил своей подписью каждую страницу договора, соответственно, он был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе со всеми платежами за предоставление кредита, внесение которых предусмотрено договором. Истец добровольно заключил договор на данных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным п.5.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, в связи с чем решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спирина А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья