Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2021 ~ М-348/2021 от 28.09.2021

УИД: 63RS0010-01-2021-000717-94

Дело № 2-387/2021

Категория: 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2021 по иску Вуколова Сергея Александровича к Яскевич Любовь Григорьевне об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Вуколов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Яскевич Л.Г. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями.

В обосновании заявленных требований указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру с удобствами в доме на два хозяина по адресу: <адрес>. Общая выгребная яма на четыре двухквартирных дома находится на территории земельного участка ФИО6, который является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. Водоотведения (Канализация) проходит под землей от <адрес>, № <адрес>, № <адрес>.

В апреле 2021 года в отстойнике канализации расположенном на его земельном участке стали набираться нечистоты. В начале мая 2021 года, он решил проверить промежуточный отстойник, между его отстойником и выгребной ямой, расположенный на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику Яскевич Л.Г. Находясь рядом с канализационным люком отстойника, Яскевич Л.Г. стала воспрепятствовать ему в осмотре отстойника расположенного на ее земельном участке. В ходе разговора, он всё-таки осмотрел его и обнаружил, что в трубу, идущую из отстойника, расположенного на его земельном участке помещена деревянная заглушка. Находясь в отстойнике расположенном на земельном участке, Яскевич Л.Г. он выбил заглушку, но не успел вылезти из отстойника, и протез его левой ноги оказался в нечистотах, после чего протез пришел в негодность. При этом находящийся рядом с отстойником ФИО6 прилюдно заявил, что именно он установил заглушку в отстойнике расположенном на земельном участке, принадлежащем Яскевич Л.Г. В ходе ликвидации последствий данного незаконного действия ФИО6, протез на его ноге пришел в негодность. Согласно проведенной им медико-технической экспертизы, ремонт протеза обойдется в сумму 43 953 рубля 33 копейки.

Ответчик произвел блокировку системы канализации общего пользования без какого-либо согласования. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как собственника жилого помещения. Оборудование новой выгребной ямы требует значительных временных и материальных затрат, в связи с чем выполнение работ по созданию новой системы канализации невозможно, поскольку не имеется места для этих целей, на территории принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, полагает, что действиями Яскевич Л.Г. ему причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта протеза 43 953 рубля 33 копейки и моральный вред, который он оценивает в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Просит суд обязать Яскевич Л.Г., не чинить препятствий в пользовании системой канализации.

Взыскать с Яскевич Л.Г. в пользу Вуколова С.А. расходы по ремонту протеза в размере 43 953 рубля 33 копейки.

Взыскать с Яскевич Л.Г. в пользу Вуколова С.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Вуколова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей 00 копеек

    В судебном заседании истец Вуколов С.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца Вуколова Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы истца и просила иск удовлетворить.

    Ответчик Яскевич Л.Г. и ее представитель Яскевич А.Ю. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Яскевич Л.Г. деревянную заглушку, в канализационную трубу, соединяющую между собой отстойники нечистот от Вуколова С.А. до Яскевич Л.Г. не устанавливала. Истец указывает, что ответчик произвела блокировку системы канализации без какого-либо согласования, не указав при этом какие конкретные противоправные действия были совершены Яскевич Л.Г. Просили Вуколову С.А. в удовлетворении иска отказать на доводах, изложенных в отзыве на его исковое заявление.

    Представитель 3-го лица администрации сельского поселения Ключи муниципального района Исаклинский Самарской области в лице Главы сельского поселения Ключи Кондусовой Н.И. в судебное заседание не явилась. Суду представила отзыв на исковое заявление Вуколова С.А., указав, что на территории сельского поселения Ключи не имеется центральной системы водоотведения. Просила о рассмотрении дела без участия представителя 3-го лица.

Суд, заслушав стороны и их представителей, с учетом мнения представителя 3-го лица, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 УК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность ? часть жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Из объяснений сторон, Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Решением Исаклинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что два жилых дома на четыре хозяина был построен колхозом «Память Ильича». Указанный Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о строительстве системы канализации.

По сведениям администрации сельского поселения Ключи муниципального района Исаклинский Самарской области на территории сельского поселения Ключи центральной системы водоотведения не имеется.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «<данные изъяты>» абонентами, проживающими по адресу: <адрес>, договор по водоотведению не заключался, информация о наличии канализации отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, площадью 761+/-19 кв. м., кадастровый № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, земельный участок №, правообладатель Яскевич Л.Г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенном нотариусом <адрес> в реестре №.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, площадью 3 760 кв. м., кадастровый № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, земельный участок №, правообладатель Вуколов С.А.

В судебном заседании из показаний сторон по делу установлено, что истцом Вуколовым С.А. предъявлены требования к ответчику Яскевич Л.Г. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, проходящими через колодец (отстойник нечистот) расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

На основании выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, земельный участок кадастровый № правообладатель Яскевич Л.Г. и земельный участок кадастровый № правообладатель Вуколов С.А., в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», не имеют вид использования: - для коммунального обслуживания или предоставления коммунальных услуг, в том числе «отвод канализационных стоков».

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вуколовым С.А. не представлено суду, какого либо подтверждения, доказательств тому, что изготовленный септик (отстойник нечистот), находящийся на земельном участке ответчика, находиться в долевой собственности, либо имеет статус общего пользования.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что Вуколов С.А. сам, добровольно принял решение проникнуть в отстойник, расположенный на земельном участке Яскевич Л.Г., которая как указывает истец, воспрепятствовала ему в осмотре отстойника. При этом Вуколов С.А., осознавая последствия своих действий, действовал не осмотрительно, вследствие чего оказался в «нечистотах».

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика Яскевич Л.Г., суммы стоимости протеза в размере 43 953 рублей 33 копеек суд считает не обоснованными. Вуколовым С.А. не представлены суду доказательства, что именно виновными действиями ответчика его протез пришел в негодное состояние. В судебном заседании истец отказался от проведения судебной экспертизы по определению стоимости протеза, ссылаясь о предоставлении суду заключения от 17 мая 2021 года медико-технической экспертизы проведенной филиалом ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие». К заключению указанной экспертизы суд относится критически, поскольку эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Экспертами не установлено, вследствие чего был поврежден протез, находился ли он до описываемого истцом в заявлении события в работоспособном состоянии, либо он был поврежден после данных событий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда требования Вуколова С.А. о взыскании с Яскевич Л.Г. компенсации морального вреда являются безосновательными, судом не установлено противоправное виновное поведение ответчика по отношению к истцу, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь противоправного поведения Яскевич Л.Г. и причинения физических либо нравственных страданий Вуколову С.А.

При установленных обстоятельствах требования истца являются не обоснованными на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вуколова Сергея Александровича к Яскевич Любовь Григорьевне - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном порядке, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2021 года.

Судья:                                М.П. Семёнов