Решение по делу № 33-3434/2020 от 28.04.2020

Судья Глебова М.А.	Дело № 2-379/2020	стр.168г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3434/2020	28 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Шатрова М.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанностей по обеспечению доступа к денежным средствам на счете, исключении сведений из информационной базы, взыскании компенсации морального вреда частично вреда удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» обеспечить Шатрову М.Ю. доступ к распоряжению денежными средствами и осуществлению операций по счету №, в том числе, с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шатрова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шатрова М.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шатров М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о понуждении обеспечить доступ к денежным средствам на счете, исключении сведений из информационной базы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 09 октября 2007 года заключил с банком договор об использовании дебетовой карты Сбербанк <данные изъяты>, по условиям которого истцу выдана карта №, счет карты №. 11 января 2019 года карта банком заблокирована, с чем истец не согласился, обратился в суд с иском. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 02 сентября 2019 года на банк были возложены обязанности по разблокировке банковской карты. 16 сентября 2019 года истец обратился в банк с заявлением об исполнении решения суда, направлении сведений о признании информации необоснованной. 15 октября 2019 года банк разблокировал карту. 24 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о перевыпуске банковской карты по причине истечения срока ее действия, однако 30 октября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении данного требования. Просит обязать ПАО «Сбербанк России» перевыпустить на публичных условиях банковскую карту к счету №, исключить об истце сведения из информационной базы, направить в Банк России и Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию о признании судом необоснованными сведений о сомнительных/подозрительных операциях по коду <данные изъяты> в отношении истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил обязать банк обеспечить ему возможность распоряжаться денежными средствами и осуществлять операции по счету №, в том числе с использованием удаленного доступа. От требований в части возложения обязанности направить в Банк России и Федеральную службу по финансовому мониторингу информации о признании судом необоснованными сведений о сомнительных/подозрительных операциях по коду <данные изъяты> в отношении истца отказался, судом принят отказ от иска в части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не исполнена обязанность по представлению документов относительно совершенных операций по счету.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что совершение операций с использованием системы Сбербанк Онлайн возможно только при наличии действующей банковской карты. Судом установлено, что у истца закончился срок действия банковской карты, в выпуске новой карты ему было отказано, в связи с чем, решение в части понуждения банка обеспечить возможность истцу осуществления операций по счету с использованием системы Сбербанк Онлайн является неисполнимым. Банком каких-либо действий, направленных на ограничение истца в доступе к распоряжению денежными средствами и осуществлению операций по его счету не производилось. Отказ в перевыпуске банковской карты не препятствует истцу осуществлять операции по счету непосредственно в отделении банка. В настоящее время в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность кредитной организации предоставлять дистанционный доступ к счетам. Судом дана ошибочная оценка представленным истцом доказательствам. Платежное поручение от 26 декабря 2019 года не свидетельствует о том, что банк не осуществил операций по счету Шатрова М.Ю. Истец мог сформировать заявление и платежное поручение, а в последующем отказаться от проведения операции. По счету истца отказа в совершении операции не было. Тарифами банка не предусмотрена плата за перевыпуск банковской карты, как ошибочно указал суд, в данном случае банком была списана комиссия за годовое обслуживание банковской карты, которой истец фактически пользовался в течение 11 месяцев. Ссылка суда на п. 13.4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ также является ошибочной, поскольку банком в отношении операций истца не принимались решения об отказе в проведении операции, как и не принимались решения об отказе в заключении договора банковского счета/расторжении договора банковского счета, в связи с чем у банка отсутствовала обязанность по рассмотрению пояснений истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Шатрова М.Ю., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2007 года между ПАО «Сбербанк России» и Шатровым М.Ю. заключен договор об использовании дебетовой карты Сбербанк-<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик выдал карту № (номер счета карты №).

Условиями договора предусмотрено право банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае предоставления держателем в заявлении на получение карты неверной информации, неустойчивого финансового положения держателя или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу (п. 4.2).

Согласно пояснениям истца, в период с даты выдачи ему карты и до истечения срока ее действия в 2019 году банк регулярно осуществлял перевыпуск и выдачу истцу карты.

11 января 2019 года ответчиком заблокирована указанная карта, а также дистанционный доступ к услуге «Сбербанк Онлайн», истцу предложено представить пояснения и документы, подтверждающие обоснованность поступления на счет денежных средств.

21 января 2019 года Шатров М.Ю. направил в банк пояснения, представил документы, подтверждающие получение им денежных средств по договорам в качестве вознаграждения за выполненную работу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1831/2019 пояснения относительно выплаты истцу вознаграждения были представлены также и <данные изъяты>, с которым у Шатрова М.Ю. заключен договор на поставку центральных станций мониторирования в ряд медицинских учреждений Московской области.

Однако банк не снял блокировку счета истца, не предоставил доступ в систему онлайн.

С указанными действиями банка истец не согласился, обратился в суд с иском о понуждении разблокировать банковскую карту, обеспечить удаленный доступ в личный кабинет и к услуге «Сбербанк Онлайн».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2019 года по делу № 33-4881/2019 на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность разблокировать банковскую карту <данные изъяты> № (номер счета №), оформленную на имя Шатрова М.Ю., и обеспечить ему доступ в личный кабинет в рамках оказания услуги в системе «Сбербанк Онлайн».

15 октября 2019 года судебное постановление ответчиком было исполнено, банковская карта истца разблокирована.

24 октября 2019 года Шатров М.Ю. обратился в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты в связи с истечением срока ее действия.

Решением ответчика от 30 октября 2019 года в перевыпуске банковской карты истцу отказано со ссылкой на мотивы, изложенные в ответах от 15 января 2019 года и 25 февраля 2019 года, согласно которым банковская карта истца была заблокирована в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с тем, что транзакции по счетам истца имели признаки сомнительности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для ограничения доступа к распоряжению денежными средствами и осуществлению операций по счету № Шатрова М.Ю., в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Счет банковской карты имеет особое регулирование согласно Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение), открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.

Согласно п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк установлено, что они являются неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании дебетовой карты для клиентов, ранее заключивших с банком договор банковского обслуживания (п. 2.1).

Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк определено, что карта является собственностью банка и выдается во временное пользование (п. 2.1); банк имеет право отказать без объяснения причин в выпуске, перевыпуске, активации или выдаче карты (п. 2.2); банк не осуществляет выпуск, перевыпуск, активацию и выдачу карт физическим лицам, чьи данные совпадают с данными лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или данными лиц, в отношении которых межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию и финансированию терроризма, принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества (п. 2.3).

Пунктами 2.33.1-2.33.3 Условий предусмотрено право банка при нарушении держателем условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, осуществить блокировку карты, принимать меры для ее изъятия, приостановить или прекратить ведение расходных операций (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета), в том числе, если у банка возникают подозрения по совершению операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе, объясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 настоящей статьи.

В силу п. 11 ст. 7 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в перевыпуске банковской карты, ответчик сослался на обстоятельства, оценка которым была дана судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном определении от 02 сентября 2019 года по делу № 33-4881/2019. Как установил суд, легальность транзакций, послуживших основанием для блокировки банковской карты Шатрова М.Ю., последним доказана.

Следовательно, данные обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали основания для отказа в перевыпуске банковской карты и блокирования доступа к распоряжению денежными средствами и осуществлению операций по счету №, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Довод апелляционной жалобы о праве ответчика отказать в перевыпуске карты без объяснения причин в силу п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания банковских карт не может быть принят во внимание судебной коллегией. Вопреки данному доводу, отказ в перевыпуске карты истцу ответчиком обоснован Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отсутствие оснований для этого.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что решение суда о возложении обязанности обеспечить доступ истца к осуществлению операций по счету с использованием системы «Сбербанк Онлайн» неисполнимо в отсутствии банковской карты, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 10.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт и иным счетам, открытым в банке, доступ к информации о своих счетах карт.

Согласно п. 10.5 Условий подключение к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при наличии у держателя действующей карты.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года банком списана комиссия по счету № за годовое обслуживание банковской карты, в выдаче которой ему было отказано 30 октября 2019 года. Однако возможности пользоваться услугами банка Шатров М.Ю. был лишен в результате действий ответчика.

Доказательств тому, что технической возможности воспользоваться услугами системы «Сбербанк Онлайн» в отсутствие банковской карты нет, ответчиком не представлено.

В том случае, если единственным условием, обеспечивающим возможность совершения операций по счету № с использованием системы «Сбербанк Онлайн», является наличие банковской карты, решение суда может быть исполнено ответчиком путем выпуска такой карты и передачи ее истцу.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отказа в совершении операций по счету Шатрова М.Ю. не было, поскольку он опровергается представленными истцом письменными доказательствами (заявлением, платежным поручением, выписками по счету), которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца установлен, суд обоснованно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., а также о взыскании штрафа в размере 1 250 руб. на основании с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
Н.П. Рассошенко