Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 (2-2757/2016;) ~ М-3453/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-38/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года                        г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» к Куршев С.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ОАО «Пензаводмелиорация» (далее Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ. Общество обратилось в ООО «Ювиа» с письменным требованием о возврате своего бульдозера ДЗ-130, ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Федосовой Е.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с назначением ответственного хранителя Куршева С.В. и ДД.ММ.ГГ. произведен арест данной техники, о чем свидетельствует постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ООО «Ювиа», в лице руководителя Куршева С.В., дает письменный ответ на их претензию из текста которого следует, что их техника арестована приставами и на него возложена ответственность по сохранности данного имущества. Позднее, ДД.ММ.ГГ. ООО «Ювиа», в лице руководителя Куршева С.В., письмом № подтверждает факт нахождения их техники на территории его общества в период с ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Лукьяновой С.В. были совершены исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства по проверке сохранности арестованного имущества, в ходе которых было установлено отсутствие на арестованном имуществе узлов и агрегатов, а именно, что у Бульдозера ДЗ-130 отсутствуют: коллектор турбонадува; топливная аппаратура; трубки ТНВД и насос ТНВД; воздухоочиститель и воздушный коллектор; шток цилиндра на отвале, цилиндр на отвале; комплект трубок центрифугу; рычаг реверса правый, тяги на пускач; карбюратор, магнето, тяги на карбюратор; крышка опорного подшипника с гайкой 2 шт; стекла на двух дверях и стекло заднего вида; корпус фильтра тонкой очистки; отсутствует шар на отвал. В этот же день с Куршева С.В. были взяты объяснения. В объяснения Куршев С.В. собственноручно указывает, что нехватка узлов и агрегатов связана с тем, что некоторые узлы, возможно, поставлены на другие бульдозеры. После полученных объяснений от ответственного хранителя, строительная техника силами собственника в оставшемся разукомплектованном состоянии была вывезена с территории ООО «Ювиа». Ущерб Обществу составил ... руб. – стоимость запчастей и ... руб. - стоимость восстановительного ремонта техники. Доступ к технике имел только Куршев С.В.

Просили взыскать с Куршева С.В. ущерб в размере ... рублей, образовавшегося в результате совершения им противоправных действий в отношении имущества истца, а именно бульдозера ДЗ-130, ДД.ММ.ГГ., цвет желтый, заводской №, номер двигателя 361490, вид движения гусеничный, гос. № УЕ 58.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ., вынесенным в протокольной форме, от стороны истца приняты увеличение размера исковых требований.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ., вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Катаев Ю.В.

Представитель истца ОАО «Пензаводмелиорация» Синюков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме. Просил взыскать с Куршева С.В. ущерб в размере ... рублей, образовавшийся в результате совершения им противоправных действий в отношении бульдозера ДЗ-130, 1986 года выпуска, цвет желтый, заводской №, номер двигателя 361490, вид движения гусеничный, гос. №, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Также пояснил, что спорный трактор был доставлен на территорию ООО «Ювиа» в 2010 году для прохождения технического обслуживания и впоследствии удерживался ответчиком. Никаких договоров на проведение работ или актов не составлялось. Иски об истребовании имущества Общество не подавало. Позже, на момент осмотра техники судебным приставом-исполнителем, т.е. ДД.ММ.ГГ., в спорном бульдозере отсутствовало только стекло в кабине и ковш имел неровности. но ДД.ММ.ГГ. на данной техники уже недоставало узлов и агрегатов на сумму ... руб.

Ответчик Куршев С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он является директором ООО «Ювиа». В ДД.ММ.ГГ. к нему обратился Кантеев К.К. - директор ОАО «Пензаводмелиорация», с просьбой отремонтировать три бульдозера. Так как его фирма занимается ремонтом тяжелой техники, он согласился. В ДД.ММ.ГГ. на территорию ООО «Ювиа» по _______ в г. Пензе привезли три бульдозера, включая спорный Д-130. Два бульдозера были отремонтированы в этом же году и вывезены с территории предприятия. Однако, в результате возникшего спора по оплате за ремонт первых двух тракторов, затем переросшего в судебное разбирательство, спорный бульдозер продолжил находиться на территории ООО «Ювиа» в том состоянии, в каком был привезен. До ДД.ММ.ГГ. никаких требований по возврату техники ему не предъявлялось. ДД.ММ.ГГ. на территорию ООО «Ювиа» приехал судебный пристав-исполнитель и наложил арест на спорный бульдозер. Он (Куршев) был назначен ответственным хранителем. ДД.ММ.ГГ. тем же приставом был назначен новый ответственный хранитель, на тот момент работник истца Катаев Ю.В. При этом, никаких передаточных актов не составлялось. Вплоть до ДД.ММ.ГГ. Катаев Ю.В. никаких действий по вывозу спорного трактора не предпринял. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Лукьяновой С.В. был произведен осмотр арестованного трактора, в ходе которого было установлено отсутствие некоторых запчастей. Данные запчасти им лично не снимались. Считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия указанных запчастей в спорном тракторе изначально, а также его вины в их исчезновении. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Катаев Ю.В., представитель третьего лица УМВД России по Пензенской обл. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Катаев Ю.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГ. он работал в ОАО «Пензавомелиорация». В ДД.ММ.ГГ. был назначен ответственным хранителем бульдозера, расположенного на территории ООО «Ювиа». Не отрицает, что приезжал летом ДД.ММ.ГГ. на территорию ООО «Ювиа» и забирал некоторые детали от трактора.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГ. на территорию ООО «Ювиа», расположенную по адресу: _______, с целью ремонта и технического обслуживания были доставлены три бульдозера, в том числе бульдозер ДЗ-130, ДД.ММ.ГГ., цвет желтый, заводской №, номер двигателя 361490, вид движения гусеничный, гос. № УЕ 58, принадлежащий ОАО «Пензаводмелиорация», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской обл. Федосовой Е.А. был наложен арест на вышеуказанный бульдозер. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. ответственным хранителем указанного бульдозера был назначен Куршев С.В.

ДД.ММ.ГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской обл. Федосовой Е.А. произведена замена ответственного хранителя Куршева С.В. на Катаева Ю.В.; установлено новое место хранение имущества - территория ООО «Пензаводмелиорация» _______.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской обл. Ф.Е.А., пояснила, что у нее находилось исполнительное производство в отношении ООО «Пензаводмелиорация» по взысканию задолженности по налоговым отчислениям. ДД.ММ.ГГ. ею был осуществлен выход по адресу: _______ на территорию фирмы «Ювиа», где был наложен арест на находящееся имущество должника - бульдозер ДЗ-130, ДД.ММ.ГГ., цвет желтый, заводской №, номер двигателя 361490, гос. № УЕ 58. В момент осмотра трактора она зафиксировала повреждения, а именно разбитое стекло в кабине и деформация ковша. Более детальный осмотр трактора на предмет отсутствия тех или иных запчастей ею не производился, так как она не является специалистом в области техники. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен директор ООО «Ювиа» Куршев С.В. Позже, ДД.ММ.ГГ. ею вынесено постановление о замене ответственного хранителя на Катаева Ю.В., при этом трактор вновь не осматривался, акт о передачи имущества не составлялся.

Не доверять показаниям свидетеля Федосовой Е.А. у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства специалистом проводилась оценка спорного бульдозера. Так, согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГ. ООО «ПЦСЭ», в момент осмотра трактора топливная система находилась в неисправном состоянии, бульдозер находился в разукомплектованном виде.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской обл. Лукьяновой С.В. на территории ООО «Ювиа» был произведен осмотр спорного бульдозера и составлен акт, где было указано на отсутствие некоторых узлов и агрегатов.

Свидетели Г.А.И. и В.Д.В., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснили, что они являются работниками ООО «Ювиа». Помимо них в фирме у Куршева С.В. работают еще порядка 7 - 10 человек. Днем доступ на территорию открытый, на ночь ворота закрываются, дежурят сторожа. На протяжении продолжительного времени на территории их предприятия находился бульдозер ТЗ-130, принадлежащий ОАО «Пензаводмелиорация», который ранее привезли на ремонт. Указанный бульдозер ими не ремонтировался. Также им известно, что в ДД.ММ.ГГ. на территорию ООО «Ювиа» приезжал механик с ОАО «Пензаводмелиорация» и снимал какие-то запчасти с указанного трактора, какие    именно они не видели.

Не доверять показаниям свидетелей Гарькина А.И. и Веретенникова Д.В. у суда нет оснований, так как они являются последовательными, подтверждаются пояснениями третьего лица Катаева Ю.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие спорных узлов и агрегатов на бульдозере ДЗ-130 в период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГ., когда ответчик Куршев С.В. был ответственным хранителем имущества; либо совершение ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении указанного имущества. Техническое состояние бульдозера, его комплектация в момент ареста и в момент замены ответственного хранителя не проверялась. После замены ответственного хранителя, Куршев С.В. не нес ответственности за сохранность имущества.

Доводы представителя истца Синюкова А.А., в части того, что Куршев С.В. при даче объяснений судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ. указал, что возможно некоторые узлы и агрегаты спорного бульдозера им были использованы при ремонте первых двух тракторов, судом не принимаются, так как не имеют юридического значения. Во-первых, первые два трактора были отремонтированы в ДД.ММ.ГГ., что не отрицается стороной истца, следовательно, снятие спорных запчастей могло иметь место в это же время, когда действовали гражданско-правовые отношения между юридическими лицами – ООО «Ювиа» и ООО «Гидростроитель». Во-вторых, объяснения Куршева С.В. в этой части носят предположительный характер и не могут учитываться судом.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, исковые требования ОАО «Пензаводмелиорация» к Куршеву С.В. о возмещении материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» к Куршев С.В. о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья                                М.А. Одинцов