Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2017 ~ М-611/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 13 сентября 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истца Комарова Д.В. по доверенности Бархударяна А.С.,

представителя третьего лица МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» по доверенности Стефанова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комарова Дмитрия Васильевича к ООО «Новые дорожно-строительные технологии» об исключении имущества из описи, освобождении из-под ареста, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Д.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ООО «Новые дорожно-строительные технологии» автобус 1, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате транспортного средства была исполнена им полностью. Денежные средства оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В день окончательного расчета состоялась передача транспортного средства от общества, о чем в соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ООО «Новые дорожно-строительные технологии» транспортное средство – прицеп 2, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате транспортного средства была исполнена им полностью. Денежные средства оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В день окончательного расчета состоялась передача транспортного средства от общества, о чем в соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ООО «Новые дорожно-строительные технологии» грузовой тягач седельный 3, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате транспортного средства была исполнена им полностью. Денежные средства оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В день окончательного расчета состоялась передача транспортного средства от общества, о чем в соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД в регистрации транспортных средств ему было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований, так как на момент рассмотрения иска ограничения с транспортных средств были отменены. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на принадлежащие ему транспортные средства наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Он приобрел поименованные транспортные средства по договорам купли-продажи, заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные транспортные средства были оплачены им и переданы ему. Взаимные обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, право собственности на приобретенные транспортные средства перешло к нему в день фактической передачи – ДД.ММ.ГГГГ Запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Права и законные интересы таким запретом нарушены, исключают возможность распоряжения принадлежащим ему имуществом. Просит исключить из описи и освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, транспортные средства - автобус 1, государственный регистрационный знак №, прицеп 2, государственный регистрационный знак №, автомобиль грузовой (тягач седельный) 3, государственный регистрационный знак №, отменить запрет на совершение регистрационных действий, примененный по исполнительному производству №, в отношении транспортных средств – автобус 1, государственный регистрационный знак №, прицеп 2, государственный регистрационный знак №, автомобиль грузовой (тягач седельный) 3, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истец Комаров Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Комарова Д.В. по доверенности Бархударян А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО «Новые дорожно-строительные технологии» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в разрешении дела полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» по доверенности Стефанов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий относительно спорных транспортных средств отвечают требованиям закона.

Представители третьих лиц – Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Воронежской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Семилукскому району Воронежской области, ОАО ЦДС «Дорога», МБУ городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения», ООО «Химсталькон - Инжиниринг», ГУ – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 2, ООО «МАС РУСПЛАСТ», Седой С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Положениями статьей 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Шутейниковой Н.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств – автобус 1, государственный регистрационный знак №, прицеп 2, государственный регистрационный знак №, специализированный автомобиль 3, государственный регистрационный знак №, которые находились в собственности ООО «Новые дорожно-строительные технологии».

Данное постановление вынесено по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Новые дорожно-строительные технологии» в пользу ООО «МАС РУСПЛАСТ» неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства видно, что в отношении ответчика - ООО «Новые дорожно-строительные технологии» имеется сводное исполнительное производство №, по которому взыскателями значатся Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Воронежской области, ОАО ЦДС «Дорога», ГУ - УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области, МБУ городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения», ООО «Химсталькон - Инжиниринг», ГУ – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 2, МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», Седой С.В.

Истец в обоснование доводов о переходе к нему от ООО «Новые дорожно-строительные технологии» права собственности на спорные автомобили представил:

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Новые дорожно-строительные технологии» продает, а Комаров Дмитрий Васильевич приобретает автобус 1, государственный регистрационный знак №, цена транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.; покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее <данные изъяты> дней с момента подписания настоящего договора (п. <данные изъяты>); право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (п. <данные изъяты>.); оплата за автомобиль производится наличным платежом в размере <данные изъяты>% от цены товара при подписании договора, в размере <данные изъяты>% - при подписании акта приема-передачи транспортного средства (п. п. <данные изъяты>.);

акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи, составленный между ООО «Новые дорожно-строительные технологии» и Комаровым Д.В., по которому продавец передал покупателю данный автобус и покупатель претензий по качеству и его состоянию к продавцу не имеет;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении транспортного средства – прицеп 2, государственный регистрационный знак №, - в материалах дела имеются аналогичные по форме и содержанию договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Следует отметить, что и договор купли-продажи, и акт приема-передачи транспортного средства содержит опечатку в указании данного транспортного средства, согласно <данные изъяты> прицеп со специализированным кузовом значится с идентификационным номером (VIN) №, регистрационный знак №, что объективно подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области.

В отношении транспортного средства – грузовой (тягач седельный) 3 государственный регистрационный знак №, в материалах дела имеются аналогичные по форме и содержанию договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного их трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Согласно положений пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Положениями пункта 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноценный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем, из материалов дела достоверно не следует, что фактическая передача спорных транспортных средств была осуществлена до наложения запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения оставлен иск Комарова Д.В. к ООО «Новые дорожно-строительные технологии» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, примененных в рамках исполнительного производства №, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных транспортных средств – автобус 1, государственный регистрационный знак №, прицеп 2, государственный регистрационный знак №, автомобиль грузовой (тягач седельный) 3, государственный регистрационный знак №. Как установлено судом при разрешении предыдущего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Новые дорожно-строительные технологии» отменено с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом, отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра спорных транспортных средств.

В дальнейшем, как подтвердил суду представитель истца Комарова Д.В. по доверенности Бархударян А.С., никаких действий истец не предпринимал для регистрации указанных транспортных средств на свое имя в соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) сотрудников ГИБДД, связанных с исполнением постановлений об отмене обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, им не оспаривались.

Заключение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на спорные транспортные средства, поскольку положение пункта 1 статьи 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи.

Отсутствие предусмотренных законом действий продавца ООО «Новые дорожно-строительные технологии» не влечет возникновение права собственности у покупателя Комарова Д.В., принимая во внимание, что на основании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства не были поставлены на регистрационный учет на имя покупателя, который не вправе был в полном объеме реализовать принадлежащие собственнику и участнику дорожного движения права, возникающие вследствие государственной регистрации транспортного средства.

Кроме того, как видно из ответа Семилукского РОСП на обращение ООО «Новые дорожно-строительные технологии» в службу судебных приставов по вопросу отмены обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства приобретены ответчиком в лизинг, при этом срок действия договора еще не истек.

Изложенное свидетельствует о том, что применительно к положениям статей 218, 223, 224 ГК РФ доказательств возникновения у истца Комарова Д.В. права собственности на указанные транспортные средства согласно имеющимся в материалах дела договоров купли-продажи суду представлено не было.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств несения расходов на спорные автомобили, такие как оплата транспортного налога и иные платежи истцом представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами в материалы дела, кроме того, в судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении требований в заявленной редакции и подтвердил отсутствие иных доказательств, о чем у него была отобрана подписка.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данными федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, арест на указанное имущество не накладывался, поэтому заявленные требования в части исключении из описи и освобождении от ареста имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комарова Дмитрия Васильевича к ООО «Новые дорожно-строительные технологии» об исключении из описи и освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, транспортные средства – автобус 1, государственный регистрационный знак №, прицеп 2, государственный регистрационный знак №, автомобиль грузовой (тягач седельный) 3, государственный регистрационный знак №, отмене запрета на совершение регистрационных действий, примененных в рамках исполнительного производства №, в отношении транспортных средств – автобус 1, государственный регистрационный знак №, прицеп 2, государственный регистрационный знак №, автомобиль грузовой (тягач седельный) 3, государственный регистрационный знак №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья