Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-60/2014 (22-2410/2013;) от 23.12.2013

Дело № 22-2410/2013

Докладчик Орловская Р®.Р’.             Районный СЃСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Языкеева С.Н.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Губанова И.А. и апелляционную жалобу адвоката Калининой Л.В. в интересах осужденного Щербачени Р.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2013 г., по которому

Щербаченя <...>, судимый:

1) 29 апреля 2008 г. Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в <...>, 26 апреля 2010 г. освобожден по отбытии срока наказания;

2) 2 июня 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в <...>. 4 сентября 2012 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления от 22 августа 2012 г. на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 июня 2011 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Щербачене Р.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, исполнение которого поручено УМВД России по <...>.

Жирнов <...>, не судимый,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жирнову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания осужденного, исполнение которого поручено УМВД России по <...>.

В срок отбытия наказания Жирнову А.Н. зачтено время его нахождения в <...> на период проведения <...> экспертизы с <дата> по <дата>

<...>.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступления адвоката Калининой Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Крючкиной И.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Бельского В.А. о наличии оснований для отмены приговора по доводам прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Щербаченя Р.В. и Жирнов А.Н. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшего ФИО на общую сумму <...> рублей, совершенном в ночь с <дата> на <дата> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании Жирнов А.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что признает себя виновным только в нанесении потерпевшему ФИО телесных повреждений.

Щербаченя Р.В. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Губанов И.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что судом в приговоре не определен момент, когда у Жирнова А.Н. и Щербаченя Р.В. возник умысел на совершение преступления, за которое они осуждены. Обращает внимание, что суд действия Жирнова А.Н. и Щербаченя Р.В. квалифицировал как грабеж, совершенный, в том числе, группой лиц по предварительному сговору, однако признал, что осужденные начали причинять телесные повреждения ФИО на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе чего у Жирнова А.Н. и Щербаченя Р.В. возник умысел на хищение имущества потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. в интересах осужденного Щербачени Р.В. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Приводит доводы об отсутствии между Щербаченей Р.В. и Жирновым А.Н. предварительного сговора на хищение имущества ФИО, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5. Указывает, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не было установлено, при каких обстоятельствах, где и когда Жирнов А.Н. и Щербаченя Р.В. вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, когда и какие именно действия, предшествующие совершению преступления, совершал каждый из них. Ссылается на то, что Щербаченя Р.В. преступления не совершал, в том числе не брал кошелек у потерпевшего и не забирал оттуда деньги.

Адвокатом Бельским В.А. поданы «возражения» на апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Губанова И.А., в которых он фактически выражает согласие с доводами прокурора и просит об отмене приговора по указанным им основаниям.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жирнова А.Н. и Щербачени Р.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подсудимого Жирнов А.Н., отрицая свою вину в грабеже, а также причастность к этому преступлению Щербачени Р.В., вместе с тем, не оспаривал факт применения к ФИО насилия в ночь, относящуюся к событию, ставшему предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подсудимый Щербаченя Р.В., не признав вину в содеянном, пояснял, что лишь пытался прекратить конфликт, возникший в ночь с <дата> на <дата> между Жирновым А.Н. и ФИО, при этом потерпевшего не избивал, его имущество не похищал.

Давая критическую оценку показаниям подсудимых, суд обоснованно привел в приговоре сведения, изложенные Жирновым А.Н. и Щербаченей Р.В. в протоколах явок с повинной (т. 1 л.д. 30, 42), где они давали краткое описание обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений и хищения сотового телефона.

Из показаний потерпевшего ФИО в судебном заседании следует, что в ночь с <дата> на <дата> по приглашению своего знакомого ФИО3 он находился в одной из квартир, расположенных на первом этаже <адрес>, где распивал спиртные напитки. Наряду с другими лицами там находились ранее незнакомые ему Щербаченя Р.В. и Жирнов А.Н. В квартире у него с Жирновым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого Жирнов ударил его в <...>. Он почувствовал боль от удара, захотел уйти, оделся, попытался выйти на улицу. Около двери стоял Жирнов А.Н. и держал его за куртку сзади, тем самым не давая уйти. Он (ФИО) подошел к двери, Жирнов А.Н. толкнул его в спину, в результате чего он упал вперед на лестничную площадку. Жирнов схватил его за ноги и стащил по порожкам на улицу, при этом он (ФИО) лежал на спине. На улице Жирнов А.Н. начал его избивать ногами по <...>, потом вышел Щербаченя Р.В., и они совместно его избивали, нанесли около <...> ударов, находясь от него по обе стороны. Кто из них находился с правой стороны, кто с левой - не видел, так как лицо прикрыл руками. После того, как он поднялся и попытался убежать, Жирнов схватил его сзади за куртку, сбил с ног, и его избиение продолжилось. Они совместно с Щербаченей Р.В. нанесли ему еще около <...> ударов <...> по <...> и в <...>. Жирнов требовал отдать ему телефон, держал его, сидя сверху, а Щербаченя Р.В. в это время залез во внутренний боковой карман его куртки, достал <...> кошелек, взял оттуда деньги и положил кошелек обратно. В кошельке было <...> рублей. После этого Жирнов А.Н. перестал его удерживать и поднял за рукав куртки. У него (ФИО) была рассечена <...>, разбита <...>, <...>. Жирнов сказал, чтобы он шел за гараж. Он прошел вместе с ними, так как боялся, что его опять будут бить. Там Жирнов А.Н. попросил отдать телефон, угрожая продолжением избиения. Щербаченя Р.В. находился рядом. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь, что они продолжат его избивать, он (ФИО) достал из внутреннего бокового кармана телефон <...> цвета <...> и отдал его Жирнову А.Н. После этого его отпустили.

Этим показаниям потерпевшего ФИО, уличающим Щербаченя Р.В. и Жирнова А.Н. в совершении насильственного грабежа, суд дал надлежащую правовую оценку, признав их достоверными. При этом обоснованно указано, что показания потерпевшего логичны, последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, сведениями, изложенными в явках подсудимых с повинной, и другими письменными материалами дела.

Свидетель ФИО2 – <...> подтвердил, что <дата> около <...> ему позвонила женщина, сообщила, что <...> избили, забрали у него телефон. Когда <...> приехал домой, <...> его было <...>, куртка и футболка в крови. <...> рассказал, что друг позвал его в гости попить <...> на <адрес>, там случился конфликт с двумя парнями, имен он не называл, которые избили его на улице, похитили у него телефон и <...> рублей из кошелька.

Показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления объективно подтверждаются показаниями свидетелей – очевидцев происшествия.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт возникновения конфликта в ночь с <дата> на <дата> в квартире ФИО4 между ФИО и Жирновым А.Н.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 являлись, кроме того, очевидцами преступных действий Жирнова А.Н. и Щербачени Р.В., совершенных ими во дворе <адрес> в отношении ФИО, в результате которых было похищено его имущество.

В частности, свидетель ФИО5 видела, как Жирнов и Щербаченя били <...> лежащего на снегу ФИО недалеко от дома ФИО4 ФИО кричал при этом: «Помогите, не бейте, я все отдам, не бейте». При ней (ФИО5) Щербаченя нанес <...> удара <...> в область <...> ФИО. Жирнов нанес около <...> ударов <...> ФИО и в область <...>, и в область <...>. Ей (ФИО5) было видно, как Щербаченя присел на живот ФИО, перевернул его с Жирновым на спину, и Щербаченя стал лазить по карманам куртки ФИО, достал из кармана куртки кошелек, подержал его в руках и положил обратно. Она не увидела, доставал ли Щербаченя из кошелька деньги. Затем ФИО поднялся и побежал в сторону гаражей, расположенных напротив <адрес> на расстоянии примерно 50 метров. За ним побежали Жирнов и Щербаченя. ФИО5 и ФИО6 пошли за ними и видели, как ФИО отдал Жирнову свой мобильный телефон, чтобы больше его Жирнов с Щербаченей не избивали. Затем ФИО убежал в сторону остановки <...>.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО6, дополнив, что видела, как Щербаченя, вытащив из кармана куртки ФИО кошелек, достал, по ее мнению, <...> рублей. Куда Щербаченя дел кошелек, ей не было видно. После того, как Жирнов А.Н. и Щербаченя Р.В. догнали около гаражей убегавшего от них ФИО, Жирнов сказал ФИО, чтобы тот отдал ему телефон «по-хорошему». ФИО достал при ней телефон и отдал Жирнову.

Вопреки мнению адвоката Калининой Л.В., этим показаниям свидетеля ФИО6 суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их достоверными и допустимыми доказательствами с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Ее показаниям в судебном заседании о том, что она в связи с <...> опьянением не помнит обстоятельства происшествия, судом дана критическая оценка.

Кроме того, о совершении Жирновым А.Н. и Щербаченей Р.В. открытого хищения имущества ФИО с применением насилия и угрозой его применения свидетельствует их постпреступное поведение, а именно действия, направленные на реализацию похищенного.

Так, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что после происшествия они вчетвером (с Щербаченей Р.В. и Жирновым А.Н.) пошли к ФИО7, который проживает в <...> доме, расположенном по <адрес>. В это время Жирнов и Щербаченя хотели продать таксисту мобильный телефон ФИО.

Согласно показаниям ФИО6, не реализовав свое намерение продать телефон, Щербаченя Р.В. и Жирнов А.Н. вернулись к ФИО7, а затем пошли покупать самогон на те <...> рублей, которые Щербаченя украл у ФИО. Телефон оставили на столе. Когда Жирнов и Щербаченя ушли, она забрала телефон, чтобы вернуть ФИО, поскольку ей было его жалко. Она с телефоном пошла к ФИО4, где увидела сотрудников полиции и, испугавшись, что ее заподозрят в краже телефона, засунула его под подушку и ушла. Однако впоследствии рассказала сотрудникам полиции известные ей обстоятельства про драку и телефон, сказала, где находится телефон, и дала письменные объяснения.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что под утро <дата> к ней пришла ФИО6 и, ничего не объясняя, закинула под подушку на диване в зале какой-то телефон. Она не успела ничего спросить, как приехали сотрудники полиции, зашли к ней в квартиру. Со слов сотрудников ей стало известно, что кто-то сильно избил ФИО и что-то у него похитил. Затем сотрудники полиции взяли у нее объяснение. ФИО6 показала им вещь, которую она закинула под подушку. Это был мобильный телефон ФИО.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены письменные доказательства по делу: протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т. 1 л.д. 21); протоколы осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 26-28, 39-41, 44-47); протокол осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 48-51); заключения экспертизы вещественных доказательств № от <дата>, № от <дата> о происхождении образцов крови, изъятых с места происшествия (т. 1 л.д. 195-199, 210-211); протоколы осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 220-221, 229-230, 254-255); заключения эксперта о стоимости похищенного телефона и карты памяти (т. 1 л.д. 225, 239); заключение эксперта № от <дата> о характере и степени тяжести полученных потерпевшим ФИО телесных повреждений (т. 1 л.д. 282).

На основе вышеприведенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, признав, что конфликт между осужденным Жирновым А.Н. и потерпевшим ФИО начался в квартире ФИО4 на почве личных неприязненных отношений. Однако в процессе избиения потерпевшего на улице у Жирнова А.Н. и присоединившегося к нему Щербачени Р.В. внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Дальнейшие насильственные действия осужденных, а также угрозы применения насилия были направлены именно на изъятие у ФИО мобильного телефона, о наличии которого им было известно в связи с совместным пребыванием в квартире ФИО4, и денег в сумме <...> рублей, о которых потерпевший сам сообщил присутствующим в квартире, когда возникла необходимость в дополнительном приобретении спиртного.

Вместе с тем, юридическую квалификацию действий осужденных, данную судом первой инстанции, при изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованной.

В соответствии с уголовным законом совершением грабежа группой лиц по предварительному сговору признается деяние, осуществленное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления. Следовательно, при квалификации действий виновных как совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору закон обязывает суд выяснить, имел ли место такой сговор соучастников еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Следует проверить: состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем.

    Р­С‚Рё требования закона РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РІ отношении Р–РёСЂРЅРѕРІР° Рђ.Рќ. Рё Щербачени Р .Р’. РЅРµ выполнены. Мотивируя СЃРІРѕР№ вывод Рѕ наличии РІ действиях виновных данного квалифицирующего признака, СЃСѓРґ указал лишь РЅР° РёС… совместные действия РїСЂРё хищении имущества потерпевшего ФИО, признав, что РѕРЅРё свидетельствуют Рѕ предварительном распределении между РЅРёРјРё ролей. Однако момент, РєРѕРіРґР° соисполнители грабежа вступили между СЃРѕР±РѕР№ РІ преступный СЃРіРѕРІРѕСЂ, распределили роли, СЃСѓРґ РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ установил Рё РЅРµ привел доказательств, подтверждающих, что СЃРіРѕРІРѕСЂ состоялся РґРѕ начала действий, непосредственно направленных РЅР° хищение чужого имущества.

    РўРѕС‚ факт, что Щербаченя Р .Р’. Рё Р–РёСЂРЅРѕРІ Рђ.Рќ. совместно совершали насильственные действия, направленные РЅР° хищение чужого имущества, свидетельствует Рѕ совершении этого преступления РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц, что само РїРѕ себе РЅРµ является основанием для квалификации этих действий как совершенных этими лицами РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ, то есть РїРѕ Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 161 РЈРљ Р Р¤.

    РџСЂРё таких обстоятельствах РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ подлежит изменению РїРѕ основаниям, предусмотренным Рї. 3 СЃС‚. 389.15, Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 389.18 РЈРџРљ Р Р¤, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неправильным применением уголовного закона. Действия осужденных следует квалифицировать РїРѕ Рї. «г» С‡. 2 СЃС‚. 161 РЈРљ Р Р¤ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное СЃ применением насилия, РЅРµ опасного для жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, Рё СЃ СѓРіСЂРѕР·РѕР№ применения такого насилия, СЃ назначением соответствующего наказания.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных лиц и учитывает в отношении каждого из них положения ст. 6, 60, 61 УК РФ. Кроме того, в отношении Жирнова А.Н. при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62, ст. <...> УК РФ, в отношении Щербачени Р.В. - ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2013 г. в отношении Щербачени <...> и Жирнова <...> изменить.

Действия каждого из осужденных переквалифицировать с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание:

Жирнову А.Н. в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Щербачене Р.В. в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 июня 2011 г. окончательно назначить Щербачене Р.В. 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Губанова И.А. и апелляционную жалобу адвоката Калининой Л.В. в интересах осужденного Щербачени Р.В. - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё