Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2019 ~ М-404/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-892/2019

64RS0044-01-2019-000518-93

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года              город Саратов        

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Долдо А.Г.,

с участием представителя истца Эсаулова В.О. - Миргородского А.С., действующего на основании доверенности <адрес> от 11 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсаулова В. О. к Лихачеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Эсаулов В.О. обратился в суд с иском к Лихачеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. 11 декабря 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Эсаулову В.О. и под его управлением, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Лихачеву А.В., под его управлением, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Тимофееву В.Г. и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты> б/н были причинены повреждения. Виновником признан Лихачев А.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, до настоящего момента ущерб не компенсирован. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179434 рубля 50 копеек, величина утраты товарной стоимости 42763 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 222197 рублей 30 копеек, убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, убытки по оплате государственной пошлины в размере 5422 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Миргородский А.С. поддержал заявленные исковые требования, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Эсаулов В.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Лихачев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Эсаулов В.О. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» б/н, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи <№> от 08 декабря 2018 года и актом приема-передачи транспортного средства от 08 декабря 2018 года.

Лихачев А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по городу Саратову и карточкой учета транспортного средства от 06 марта 2019 года.

11 декабря 2018 года по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащего Эсаулову В.О. и под его управлением, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Лихачеву А.В., под его управлением, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Тимофееву В.Г. и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Лихачевым А.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Хендэ Акцент» на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 11 декабря 2018 года, схемой ДТП от 11 декабря 2018 года, объяснениями водителя Эсаулова В.О. от 11 декабря 2018 года, объяснениями водителя Тимофеева В.Г. от 11 декабря 2018 года, объяснениями водителя Лихачева А.В. от 11 декабря 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года в отношении Лихачева А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года в отношении Лихачева А.В. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Эсаулова В.О. и Тимфеева В.Г. не установлено.

Сведений об оспаривании ответчиком Лихачевым А.В. фактов виновности в ДТП, имевшем место 11 декабря 2018 года, а также отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» <№>, <№> <№> от 14 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 179434 рубля 50 копеек, величина утраты товарной стоимости 42763 рубля. За подготовку указанных экспертных заключений истцом ООО «<данные изъяты>» было оплачено 5000 рублей.

Судом принимаются экспертные заключения ООО «<данные изъяты> <№>, <№> <№> от 14 января 2019 года, в связи с тем, что указанное заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт, проводивший исследование, аттестован Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и включен в реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Ответчик доказательств того, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Лихачев А.В. 11 декабря 2018 года, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н 414 СТ 64, в момент ДТП являлся собственником транспортного средства, на нем лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, суд считает правильным взыскать с ответчика Лихачева А.В. в пользу истца Эсаулова В.О. стоимость ущерба в размере 222197 рублей 30 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подготовку заключений эксперта <№>, <№> от 14 января 2019 года ООО «<данные изъяты> было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 26 декабря 2018 года. В связи с чем, с ответчика Лихачева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 5000 рублей.

Также в связи с необходимостью уведомления ответчика о проведении независимой технической экспертизы, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы, в сумме 541 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом согласно гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг от 11 февраля 2019 года, являющему одновременно распиской в получении денежных средств, представителю Миргородскому А.С. произведена оплата за консультацию, правовой анализ сложившейся ситуации, сбор необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов в суде в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес> от 11 февраля 2019 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В связи с чем, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5422 рубля (чек-ордер от 15 февраля 2019 года), в связи с чем с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5422 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лихачева А. В. в пользу Эсаулова В. О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 222197 рублей 30 копеек, расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5422 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья И.П. Агаркова