Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4572/2016 от 12.02.2016

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-4572/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Компании «Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску «СДМ-Банк» (ПАО) к Тимофеевсу Александрсу, Компании «Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд» об освобождении имущества от ареста, третьи лица Одинцовский РОСП У. России по <данные изъяты>, Кунцевский ОСП У. России по городу Москве, судебный пристав - исполнитель Кунцевского ОСП У. России по городу Москве Стремилов С.М.,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ПАО «СДМ-Банк» по доверенности Казакова П.А., представителя Тимофеевса А. по доверенности Табакова Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

«СДМ-Банк» (ПАО) обратился в суд с иском об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП У. России по городу Москве Стремиловым С.М. постановлением от <данные изъяты> года, имущества:

- земельный участок общей площадью 455 кв.м., из земель населенных пунктов, для ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Введенский с.о., д.Сальково, ГП-7, уч.1, кадастровый номер: 50:20:0041704:0101;

- земельный участок общей площадью 1610 кв.м., из земель населенных пунктов, для ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Введенский с.о., д.Сальково, ГП-7, уч.1, кадастровый номер: 50:20:0041704:0099;

- жилой дом, общей площадью 231,7 кв.м., ивн.№ 176:057-11683, лит.А, a, al, а2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Введенский с.о., д.Сальково, ГП-7, уч.1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-96/086/2010-145.

Требования мотивирует тем, что решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика Тимофеевса А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 12 542 106,98 руб., обращено взыскание на указанное имущество, решение вступило в законную силу. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП У. Р. по МО на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения было установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Стремиловым С.М. в рамках исполнительного производства № 16367/14/07/77, возбужденного на основании решения Лондонского Международного третейского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с Тимофеевса в пользу Компании «Вэл Трейд Энд Инвестментс ЛТД» 562 328,77 долларов США, 145 970,99 фунтов стерлингов, был наложен запрет на совершение сделок с указанным выше имуществом, регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Истец считает, что указанные меры должны быть отменены, поскольку спорное имущество обременено залогом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тимофеевса А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика компании «Вэл Трейд Энд Инвестментс ЛТД» против удовлетворения требований возражал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено без их участия.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования исковые требования «СДМ-Банк» (ПАО) удовлетворены.

Суд постановил освободить от ареста, наложенного <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП У. России по <данные изъяты> Стремиловым С.М., указанное выше имущество.

Компания «Вэл Трейд Энд Инвестментс Лтд» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тимофеевсу А. принадлежит на праве собственности имущество:

- земельный участок общей площадью 455 кв.м., из земель населенных пунктов, для ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Введенский с.о., д.Сальково, ГП-7, уч.1, кадастровый номер: 50:20:0041704:0101;

- земельный участок общей площадью 1610 кв.м., из земель населенных пунктов, для ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Введенский с.о., д.Сальково, ГП-7, уч.1, кадастровый номер: 50:20:0041704:0099;

- жилой дом, общей площадью 231,7 кв.м., ивн.№ 176:057-11683, лит.А, a, al, а2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Введенский с.о., д.Сальково, ГП-7, уч.1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-96/086/2010-145.

Решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Тимофеевса А. в пользу «СДМ-Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 12 542 106,98 руб. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на указанное имущество, установлена начальная продажная цена имущества.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № 76462/15/50026- ИП.

В ходе исполнения решения Тушинского районного суда <данные изъяты> было установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Стремиловым С.М. в рамках исполнительного производства № 16367/14/07/77, возбужденного на основании решения Лондонского Международного третейского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с Тимофеевса в пользу Компании «Вэл Трейд Энд Инвестментс ЛТД» 562 328,77 долларов США, 145 970,99 фунтов стерлингов, был наложен запрет на совершение сделок со спорным имуществом, регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении имущества от ареста, наложенного <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП У. России по <данные изъяты> Стремиловым С.М., суд первой инстанции руководствовался ст.442 ГК РФ и положениями п. 2 ст. 347 ГК РФ, которой предусмотрено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Суд исходил из того, что наличие ареста(запрета) препятствует исполнению решения Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обращении взыскания в пользу банка на спорное имущество, являющееся предметом залога.

Суд первой инстанции, по сути, исходил из того, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание только по требованию залогодержателя, т.е. банка, а компания «Вэл Трейд Энд Инвестментс ЛТД», являясь кредитором Тимофеевса А., лишена права на удовлетворение ее требований за счет стоимости этого имущества.

С такой позицией нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, частью 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Это согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что подлежит освобождению от ареста заложенное имущество, поскольку нарушены права банка- залогодержателя имущества, нельзя признать верными.

То обстоятельство, что спорное имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП У. России по <данные изъяты> Стремиловым С.М. в рамках исполнительного производства № 16367/14/07/77, находится в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы в любом случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Наличие договора залога между Тимофеевсом А. и «СДМ-Банк» (ПАО) в отношении арестованного имущества, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах залогодержателя, но и других кредиторов Тимофеевса А.

Так, положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

При этом судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствует иное имущество, кроме спорного, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству по исполнению решения Лондонского Международного третейского суда от <данные изъяты> года, что признал в судебном заседании представитель Тимофеевса А.

При такой ситуации судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, с соблюдением положений ст.334 ГК РФ о преимущественном праве залогодержателя перед другими кредиторами на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Не принято судом первой инстанции во внимание и то обстоятельство, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составляет 19682000 рублей, что на 7139893,1 рублей больше, чем размер долга, подлежащего взысканию с Тимофеевса А. в пользу банка по указанному решению.

Таким образом, стоимость спорного имущества является достаточной как для удовлетворения не только требований банка, т.е. залогодержателя, но и требований Компании «Вэл Трейд Энд Инвестментс ЛТД» в оставшейся части.

При такой ситуации решение суда нельзя признать правильным, поскольку в противном случае- в случае освобождения имущества от ареста, оно будет реализовано без учета прав и законных интересов компании «Вэл Трейд Энд Инвестментс ЛТД», которая также вправе получить за счет спорного имущества или его части причитающееся ей исполнение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста, наложенного <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП У. России по <данные изъяты> Стремиловым С.М. по исполнительному производству № 16367/14/07/77, имущества:

- земельный участок общей площадью 455 кв.м., из земель населенных пунктов, для ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Введенский с.о., д.Сальково, ГП-7, уч.1, кадастровый номер: 50:20:0041704:0101;

- земельный участок общей площадью 1610 кв.м., из земель населенных пунктов, для ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Введенский с.о., д.Сальково, ГП-7, уч.1, кадастровый номер: 50:20:0041704:0099;

- жилой дом, общей площадью 231,7 кв.м., ивн.№ 176:057-11683, лит.А, a, al, а2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Введенский с.о., д.Сальково, ГП-7, уч.1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-96/086/2010-145 - отказать.

Председательствующий

Судьи