Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11679/2020 от 29.04.2020

Судья: Филатова Л.Е.                                           Дело <данные изъяты>

(УИД 50RS0<данные изъяты>-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

рассмотрела заявление Карпова А. Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СНТ «Дорожник-1» и Карпова А.Е, об обязании привести в первоначальное состояние и освободить земельный участок, прекращении и признании отсутствующим права собственности, возложении затрат на строительство, взыскании судебных расходов – отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «Дорожник-1» удовлетворены частично.

Признано за СНТ «Дорожник-1» право на приобретение (выкуп) объекта недвижимости – дома, назначение: жилое,2-этажный, общая площадь 100 кв.м., адрес: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Холмы, СНТ «Дорожник-1», <данные изъяты>.

Карпова А.Е. обязали за счет собственных средств привести в первоначальное состояние и освободить земли общего пользования: земельные участки №<данные изъяты>, 38, и самовольно захваченную проезжую часть общей дороги в СНТ «Дорожник-1», вблизи д. Холмы, с.<данные изъяты>.

Признано отсутствующим право собственности Карпова А.Е. на объект недвижимости – дом, назначение: жилое,2-этажный, общая площадь 100 кв.м., адрес: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Холмы, СНТ «Дорожник-1», <данные изъяты>.

Данное определение является основанием для внесения в ЕГРП сведений об аннулировании записи <данные изъяты>, произведенной <данные изъяты>, о регистрации права собственности Карпова А.Е. на указанный объект недвижимости.

Взысканы с Карпова А.Е. в пользу СНТ «Дорожник-1» судебные расходы: государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

Карпов А.Е. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что апелляционное определение не содержит указания на последовательность его исполнения, а именно необходимость исполнения со стороны СНТ «Дорожник-1» обязательств по оплате стоимости дома до обязания Карпова А.Е. его снести.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заявление Карпова А.Е. удовлетворено частично.

Разъяснено, что Карпов А. Е. обязан освободить земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем сноса объекта недвижимости – дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 100 кв.м., адрес: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Холмы, СНТ «Дорожник-1», <данные изъяты>, после выплаты СНТ «Дорожник-1» Карпову А. Е. затрат на строительство в размере <данные изъяты>

СНТ «Дорожник-1» обратилось с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения, указав, что в настоящее время существуют два противоречивых апелляционных определения, вступивших в законную силу, которые не могут быть исполнены.

Проверив материалы дела, ознакомившись с заявлением, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо неясностей в апелляционном определении от <данные изъяты> не содержится.

Согласно положениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от <данные изъяты> N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты> не требует разъяснения.

Возникший вопрос о порядке исполнения судебных актов не может быть решен в порядке разъяснения судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может под видом разъяснения апелляционного определения разрешать вопросы исполнения судебных актов.

С учётом изложенного, а также учитывая, что апелляционное определение от <данные изъяты> является ясным и понятным, резолютивная часть определения изложена судом апелляционной инстанции четко, ясно и не содержит неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование, суд апелляционной инстанции считает, что заявление СНТ «Дорожник-1» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления СНТ «Дорожник-1» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий:

Судьи: