Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5173/2013 ~ М-4173/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ФИО8 ноября 2013 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 января 2013 года возле дома № ФИО10 по ул. 8 Марта в <адрес> между автомашинами Хендэ Санта Фе госномер Е ФИО11 ТС ФИО12 под управлением истца и принадлежащий ей на праве собственности и Хендэ Гетц госномер Р ФИО13 МХ ФИО14 под управлением третьего лица ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована ее гражданская ответственность. В обоснование указала, что виновным в причинении вреда является ФИО4, нарушившая п.ФИО15 Правил дорожного движения РФ, а именно неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ФИО16 от ФИО17 составила ФИО18 рублей ФИО19 копейки, утрата товарной стоимости - ФИО20 рублей ФИО21 копейка, стоимость проведения оценки ФИО22 рублей и ФИО23 рублей.

В порядке прямого возмещения убытков она обратилась к своему страховщику, однако ей не было выплачено страховое возмещение, мотивированный отказ также не предоставлялся.

Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение ФИО24 рублей ФИО25 копеек, неустойку в размере ФИО26 рублей, пени на основании ст.ФИО27 Закона «Об ОСАГО» ФИО28 рублей ФИО29 копеек, моральный вред ФИО30 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО31 рублей, услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности ФИО32 рублей, штраф в размере ФИО33 % от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании свою вину в ДТП, произошедшее ФИО34 января 2013 года не оспаривала.

Ответчик ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя. Направил в суд возражения и указал, что по событию от ФИО35. ФИО36 от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения. Ответчик выплатил неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере ФИО37 рублей ФИО38 копейки ФИО39 года. Просил снизить сумму неустойки, заявленную в рамках Закона «Об обязательном страховании». Во взыскании неустойки в размере ФИО40 рублей просил отказать, поскольку положения Закона « О защите прав потребителей» применяются лишь в части, которая не урегулирована другими специальными законами. Отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, напрямую регулируются специальным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В требовании о компенсации морального вреда просил также отказать. Просил суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до ФИО41 рублей.

В силу ст. ФИО42 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ФИО43 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем ФИО44 ч. ФИО45 ст. ФИО46 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. ФИО47 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО4, нарушившей требования п. ФИО48. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ФИО49 января 2013 года и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со ст. ФИО50 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей ФИО51 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. ФИО52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Материальная ответственность страховщика ООО СК «Северная Казна», в силу требования ст. ФИО53 ФЗ от ФИО54 апреля 2002 года N ФИО55-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет ФИО56 рублей ФИО57 копеек.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ФИО58 января 2013 года ответчиком не оспаривался, оспаривался размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ФИО59 /08-2 ФИО60ФИО60 октября 2013 года проведенной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ФИО61 рублей ФИО62 копейки. Заключение суд находит обоснованным, соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Ответчик своих возражений по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил.

Суд также считает утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере ФИО63 рублей ФИО64 копейку, определенную ИП ФИО5, отчет № ФИО65 от ФИО66, обоснованной, а само заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям.

Суд считает, что представив заключение специалиста о размере утраты товарной стоимости, истец доказал какие убытки понес.

Ответчик утверждает о перечислении истцу страхового возмещения в сумме ФИО67 рублей ФИО68 копейки, однако документальных доказательств этому не представил. Истец же оспаривает перечисление ему указанной денежной суммы.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ФИО69 рублей ФИО70 копейки (стоимость восстановительного ремонта), ФИО71 рублей ФИО72 копейку (утрата товарной стоимости), и ФИО73 рублей за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

На основании п. ФИО74 ст. ФИО75 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение ФИО76 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ФИО77 по ФИО78. Просрочка составила ФИО79 дней, расчет неустойки будет следующим: ФИО80 (ФИО81) х ФИО82 дн х ФИО83% /ФИО84= ФИО85 рубль ФИО86 копеек.

В силу ст. ФИО87 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО88 рублей. В обоснование заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № ФИО89 от ФИО90 года и квитанция от ФИО91. ФИО92 года на сумму ФИО93 рублей.

В силу ст. ФИО94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом разумности в размере ФИО95 рублей.

В силу ст. ФИО96 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ФИО97 рублей подтверждены документально справкой от ФИО98 марта 2013 года, также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. ФИО99 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившего права истца ФИО2, выразившимися в невыплате страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда ФИО100 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ФИО101 рублей ФИО102 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п.ФИО103 ст.ФИО104 Закона «Защите прав потребителей» в размере ФИО105 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку указанная норма права к спорным правоотношениям неприменима. Данной нормой установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги, при том, услугой в данном случае является страхование ответственности, а не выплата страхового возмещения.

Кроме того, в силу п. ФИО106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО107 июня 2012 года № ФИО108 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт ФИО109 статьи ФИО110 Закона).

В соответствии с п. ФИО111 ст. ФИО112 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апреле ФИО113 года ответчику была передана претензия истца с требованием выплатить ей страховое возмещение в полном объеме на основании представленных документов.

Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме ФИО114 рубль ФИО115 копеек (ФИО116 копеек + ФИО117), без учета судебных расходов. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет ФИО118 рублей ФИО119 копеек.

В силу ст. ФИО120 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ФИО121 рубля ФИО122 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО123 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»:

- ФИО124 рублей ФИО125 копейки – страховое возмещение;

- ФИО126 рублей ФИО127 копейку - утрату товарной стоимости;

- ФИО128 рубль ФИО129 копеек- неустойку;

- ФИО130 рублей ФИО131 копеек -моральный вред;

- ФИО132 рублей ФИО133 копеек- расходы на оплату услуг представителя;

- ФИО134 рублей ФИО135 копеек- оплату услуг нотариуса;

-ФИО136 рублей ФИО137 копеек - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в размере ФИО138 рубля ФИО139 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере ФИО140 рублей ФИО141 копеек.

Взысканную сумму перечислить:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч ФИО143).

Номер счета получателя платежа: ФИО144

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК: ФИО145

Наименование платежа: автотовароведческая экспертиза № ФИО146 по счету № ФИО147 от ФИО148

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова.