Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2021 (2-9650/2020;) от 03.12.2020

Дело №2-1-716/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

29 апреля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Токарева ФИО9 к Шатову ФИО10 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Шатову ФИО11 о взыскании ущерба, просил суд взыскать с Шатова И.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 174 722 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходы на оплату независимой оценки – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 694 рублей, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ударил коленом припаркованный истцом у <адрес> автомобиль «Мерседес-Бенц СЛ 500», государственный регистрационный знак №, принадлежащий последнему, причинив тем самым автомашине механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель - адвокат по ордеру Валенко В.Н. полагал, что уточненные требования истца, в которых он просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 10 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оценки в сумме 3 000 руб,. расходы по госпошлине в сумме 4 694 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Пустоволенко В.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенность ущерба, пояснив, что ответчик по машине истца не ударял, а, отвлекшись на ребенка, неосторожно столкнулся с машиной. Кроме того, ответчик полагал, что истец также виновен в произошедшем событии, так как припарковал автомобиль в неположенном месте - на пешеходной зоне.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по заявлению Токарева К.И. суд приходит к следующему.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. у <адрес> истец припарковал находящийся у него в собственности автомобиль Мерседес Бенц г/н № и стал дожидаться своего друга. В это время к его автомашине подошел ответчик вместе с малолетним ребенком и стал общаться с ним на повышенных тонах, чтобы истец убрал автомашину. Истец ответил ему, что как только дождется друга, он уедет. Ответчик сказал, что ударит по машине, если он не отъедет, что и сделал коленом своей ноги. Токарев вышел из машины и увидел, что на передней пассажирской двери автомашины имеется вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия, и обратился в полицию.

Согласно пояснениям ответчика, которые подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Кремкова Л.С., он по машине истца не ударял, а, отвлекшись на ребенка, неосторожно столкнулся с машиной. Кроме того, ответчик полагал, что истец также виновен в произошедшем событии, так как припарковал автомобиль в неположенном месте - на пешеходной зоне.

Однако доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика им, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант авто», согласно заключению которой стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца составляет 10 900 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, то, что ущерб причинен ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца причиненного ему материального ущерба в размере 10 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца, с учетом пропорциональности удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1562 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по составлению оценки в размере 187 руб. 15 коп., которые суд признает необходимыми для истца, связанными с обращением в суд, и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 436 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Шатова ФИО13 в пользу Токарева ФИО14 материальный ущерб в размере 10 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1562 руб., расходы по госпошлине 436 руб., расходы по составлению оценки в размере 187 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий        Р.Н. Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ