Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2018 ~ М-1351/2018 от 19.02.2018

ело № 2-3060/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием представителя истца Белоусова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильцова Олега Владимировича к ИП Соловьевой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сильцов О.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ИП Соловьевой О.В. Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, между ИП Сильцовым Олегом Владимировичем и ИП Соловьевой Ольгой Валерьевной заключен договор займа № 1 от 15.01.2014 года. По условиям данного договора: п. 1.1 «Займодавец» передает на условиях «Договора» «Заемщику» пять автомобилей на общую сумму 1400 000 (один миллион четыреста тысяч рублей ноль копеек) рублей (далее по тексту – «Сумма займа»), а «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» «Сумму займа» денежными средствами в срок и на условиях «Договора». «Договор» является беспроцентным; п. 1.2 «Сумма займа» предоставляется «Заемщику» на следующий срок: 29 месяцев; п. 1.3. Способ передачи «Суммы займа»: передача пяти автомобилей принадлежащих Сильцову О.В. в собственность Соловьевой О.В. путем подписания договоров купли-продажи; п. 1.4 Способ возврата «Суммы займа»: возврат осуществляется путем перечисления «Заемщиком» денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет «Займодавца»; п.3.2.1. Осуществить возврат «Суммы займа» «Займодавцу» в соответствии с «Графиком возврата займа» (Приложение №1 к «Договору»), являющимся неотъемлемой частью «Договора».

Во исполнение п. 1.3. договора займа стороны заключили пять договоров купли - продажи транспортных средств: договор купли-продажи *** от 15.01.2014 года в отношении автомобиля «Lada Granda» 219000, 2012 года выпуска, модель двигателя 21116-2993800, ПТС *** от 24.12.2013 года, гос. номер ***; договор купли-продажи *** от 15.01.2014 года в отношении автомобиля «Toyota Corolla», 1983 года выпуска, модель двигателя 5А-С202496, ПТС *** от 12.01.2010 года, гос. номер ***; договор купли-продажи *** от 15.01.2014 года в отношении автомобиля «Toyota Corolla», 1994 года выпуска, модель двигателя 5А-В643253, ПТС *** от 29.03.2013 года, гос. номер ***; договор купли-продажи *** от 15.01.2014 года в отношении автомобиля «Toyota Corolla», 1994 года выпуска, модель двигателя 5АВ712721, ПТС *** от 21.09.2001 года, гос. номер ***; договор купли-продажи *** от 15.01.2014 года в отношении автомобиля; «Toyota Corolla», 1993 года выпуска, модель двигателя 5А-В511818, ПТС *** от 20.02.2001 года, гос. номер ***.

Данные договоры купли-продажи являлись одновременно актами приема-передачи автомобилей. Таким образом, истцом документально подтверждена продажа ответчику товара в кредит.

Несмотря на то, что стороны заключили договор займа № 1 от 15.01.2014 года, предметом которого являлись 5 автомобилей, исходя из положений договора и его правовой природы, договор является, по сути, договором купли-продажи транспортных средств с условием о рассрочке оплаты стоимости автомобилей, то есть продажей товара в кредит.

Факт передачи автомобилей по договору, и то, что стороны имели намерение и свободную волю на заключение договора продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, также подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2016 года по делу № 2-177/16, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017 года. Договор займа № 1 от 15.01.2014 года является смешанным, содержащим элементы купли-продажи и товарного кредита.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 309, 310 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга по договору займа № 1 от 15.01.2014 года в размере 1400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УГИБДД УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания данное третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по адресам ответчика, имеющимся в материалах гражданского дела, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд неврученными.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке главы 22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование заявленной позиции пояснил, что со стороны истца надлежащим образом исполнялись обязательства, автомобили были переданы, а платить Ольга Валерьевна не собиралась. Они писали на нее заявление в полицию за мошенничество, в полиции она давала пояснения о том, что у нее сложное материальное положение, что она не отказывается платить, но в данный момент такой возможности нет. Они пытались связаться с ней неоднократно, но она на контакт не идет, в связи с чем пришлось обратиться с иском в суд. Истец и ответчик юридически не грамотные, они сами где-то в интернете нашли такой договор, составили его, хотя по своей сути это другие отношения, это продажа товара в кредит. Но то, что он называется договором займа, его сути не меняет. Из данного договора воля на создание гражданских правоотношений по продаже товара, в данном случае автомобиля в кредит прослеживается, существенные условия соблюдены этим договором, недействительным он никем не признан. Транспортные средства до сих пор зарегистрированы на Сильцова О.В. по вине Соловьевой О.В., она их вовремя на себя не перерегистрировала. Сильцов О.В. продал эти автомобили, надеясь на то, что он погасит кредит в банке. Он до сих пор платит за них налоги. Эту технику арестовали судебные приставы, поскольку Соловьева О.В. не платила Сильцову О.В., а он в свою очередь не мог платить ежемесячные платежи в сумме 50 000 рублей. Соловьева О.В. выходила с иском в суд об освобождении имущества от ареста, решением Благовещенского районного суда Амурской области от 07.09.2017 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований. В решении как раз указывается на то, что она вовремя не перерегистрировала эти автомобили на себя. Что касается суммы в размере 10 000 рублей, указанных в договорах купли-продажи, то эти договора являлись лишь актами приема-передачи, на них есть ссылка в п. 1.3 договора займа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРП Сильцов Олег Владимирович (ИНН 281200079503) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2016 года, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 22, 24, 28 ГПК РФ, рассмотрение данного спора относится к подсудности Благовещенского городского суда Амурской области.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 15.01.2014 года между ИП Сильцовым Олегом Владимировичем (Займодавец) и ИП Соловьевой Ольгой Валерьевной (Заемщик) заключен договор займа № 1 (далее - Договор). Согласно п.1.1. данного договора займа, Займодавец передает на условиях Договора Заемщику пять автомобилей на общую сумму 1 400 000 рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа денежными средствами в срок и на условиях Договора. Договор является беспроцентным. В соответствии с п. 1.2. договора займа, Сумма займа предоставляется Заемщику на следующий срок: 29 месяцев. В силу п. 1.3. договора займа установлено, что способ передачи Суммы займа: передача пяти автомобилей принадлежащих Сильцову О.В. в собственность Соловьевой О.В. путем подписания договоров купли-продажи. Согласно п. 1.4. договора займа, способ возврата Суммы займа: возврат осуществляется путем перечисления Заемщиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Займодавца. В соответствии с п.3.2.1., договора займа Заимодавец обязуется, осуществить возврат Суммы займа Займодавцу в соответствии с «Графиком возврата займа» (Приложение №1 к «Договору»), являющимся неотъемлемой частью Договора.

По условиям достигнутой между сторонами договоренности ответчик обязался возвратить истцу денежные средства истцу. Факт собственноручного составления данного договора ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата в той или иной форме денежных средств, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также между истцом и ответчиком заключены: договор купли-продажи *** от 15.01.2014 года в отношении автомобиля «Lada Granda» 219000, 2012 года выпуска, модель двигателя 21116-2993800, ПТС *** от 24.12.2013 года, гос. номер ***; договор купли-продажи *** от 15.01.2014 года в отношении автомобиля «Toyota Corolla», 1983 года выпуска, модель двигателя 5А-С202496, ПТС *** от 12.01.2010 года, гос. номер ***; договор купли-продажи *** от 15.01.2014 года в отношении автомобиля «Toyota Corolla», 1994 года выпуска, модель двигателя 5А-В643253, ПТС *** от 29.03.2013 года, гос. номер ***; договор купли-продажи *** от 15.01.2014 года в отношении автомобиля «Toyota Corolla», 1994 года выпуска, модель двигателя 5АВ712721, ПТС *** от 21.09.2001 года, гос. номер ***; договор купли-продажи *** от 15.01.2014 года в отношении автомобиля; «Toyota Corolla», 1993 года выпуска, модель двигателя 5А-В511818, ПТС *** от 20.02.2001 года, гос. номер ***.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Постановлением от 10.07.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем начальника отдела – начальником полиции ГУ МОМВД России «Благовещенский» Сокуренко Ю.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьевой О.В..

Постановлением от 31.08.2017 года начальником МО МВД России «Благовещенский» Колотушкина И.Д. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьевой О.В.. Из мотивировочной части данного постановления следует, что Соловьева О.В. от своих обязательств по указанному выше договору не отказывается, но в связи со сложным финансовым положением не может их исполнять.

Данные постановления в установленном действующим российским законодательством порядке не обжаловались.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-177/16 по иску Сильцова Олега Владимировича к Соловьевой Ольге Валерьевне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Соловьевой Ольги Валерьевны к Сильцову Олегу Владимировичу о признании договора займа незаключенным, в удовлетворении исковых требований Сильцова О.В. к Соловьевой О.В. отказано в полном объеме. Исковые требования Соловьевой О.В. удовлетворены - договор займа от 15.01.2014 года между Сильцовым Олегом Владимировичем и Соловьевой Ольгой Валерьевной на сумму 130000 рублей признан незаключенным. Данное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные данным судебным актом, в частности вывод суда о том, что безденежность договора займа от 15.01.2014 года, заключенного между его сторонами на сумму 130000 рублей, подтверждается совокупностью представленных стороной ответчика доказательств, в том числе договором займа № 1 от 15.01.2014 года и договоры купли-продажи транспортных средств от 15.01.2014 года, а также пояснения лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи перечисленных выше транспортных средств следует, что настоящие договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и одновременно являются актами приема-передачи соответствующих транспортных средств продавцом Сильцовым О.В. покупателю Соловьевой О.В., то есть считаются заключенными. Действительность данных договоров в судебном порядке не оспорена.

Из представленного в материалы дела Отделом судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 08.05.2018 года за исх. № 28022/18/350677 следует, что все исполнительные производства в отношении Сильцова О.В. возбуждены после заключения договора займа № 1 от 15.01.2014 года, с вынесением соответствующих постановлений о наложении ареста, в том числе на указанные выше транспортные средства.

При этом обстоятельства заключения договора займа № 1 от 15.01.2014 года установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014 года, вынесенном заместителем начальника отдела – начальником полиции ГУ МОМВД России «Благовещенский» Сокуренко Ю.Г., где в частности указано следующее.

Опрошенный АА пояснил, что его супруга Соловьева Ольга Валерьевна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет пассажирские перевозки посредством фирмы такси «Талисман». В декабре 2012 года АА познакомился с Сильцовым О.В., который на тот момент владел фирмой такси «Талисман». В январе 2014 года между АА и Сильцовым О.В. состоялся разговор, в ходе которого было принято решение о покупке АА указанной фирмы такси за 1400000 рублей. Данное соглашение было оформлено в виде заключенного в письменной форме договора займа от 15.01.2014 года № 1 и графика возврата займа между ИП Сильцовым О.В. и ИП Соловьевой О.В.. По условиям данного договора срок платежей был установлен с 20.02.2014 года по 20.05.2016 года, по 50000 рублей ежемесячно. В связи с отсутствием дохода фирмы такси, оплата ежемесячных платежей Сильцову О.В. не производилась. Сумма образовавшейся задолженности будет гаситься по возможности, от суммы долга не отказывается. Всеми вопросами и переговорами с Сильцовым О.В. АА занимался сам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ста. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сведений об оспаривании сторонами договора займа № 1 от 15.01.2014 года, перечисленных выше договоров купли-продажи транспортных средств материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался к ответчику в претензионном порядке о возврате денежных средств по договору займа № 1 от 15.04.2014 года, при этом сведений об исполнении заемщиком данного договора в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком Соловьевой О.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторонами (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2017 года, вынесенного начальником МО МВД России «Благовещенский» Колотушкиным И.Д., в ходе проверки, проводимой по заявлению Сильцова О.В. по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны Соловьевой О.В. правоохранительными органами установлено, что Соловьевой О.В. после приобретения указанных выше пяти автомобилей у Сильцова О.В. был произведен ремонт данных транспортных средств, так как на момент покупки они были в плохом состоянии и эксплуатироваться не могли. После ремонта на четыре из пяти автомобилей, которые она приобрела судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ГИБДД, приобщенными к материалам проверки. От своих обязательств по договору на приобретение автомобилей она не отказывается, что подтвердила в ходе судебного заседания по иску Сильцова О.В., но в связи со сложным финансовым состоянием не может их исполнить.

При вынесении решения по делу суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о перерегистрации их собственником по состоянию на 15.01.2014 года (Сильцовым О.В.) транспортных средств: автомобиля «Lada Granda» 219000, 2012 года выпуска, модель двигателя 21116-2993800, ПТС *** от 24.12.2013 года, гос. номер ***; автомобиля «Toyota Corolla», 1983 года выпуска, модель двигателя 5А-С202496, ПТС *** от 12.01.2010 года, гос. номер ***; автомобиля «Toyota Corolla», 1994 года выпуска, модель двигателя 5А-В643253, ПТС *** от 29.03.2013 года, гос. номер ***; автомобиля «Toyota Corolla», 1994 года выпуска, модель двигателя 5АВ712721, ПТС *** от 21.09.2001 года, гос. номер ***; автомобиля «Toyota Corolla», 1993 года выпуска, модель двигателя 5А-В511818, ПТС *** от 20.02.2001 года, гос. номер ***, на Соловьеву О.В..

Из карточек учета перечисленных выше транспортных средств, представленных по судебному запросу Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что собственником транспортных данных транспортных средств является Сильцов О.В..

Также суд учитывает, что предусмотренная Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее – Правила), является негосударственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, и осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. За несоблюдение данных Правил предусмотрена административная ответственность виновных лиц.

Согласно п. 4 указанных выше Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа № 1 от 15.01.2014 года в размере 1 400 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 19.02.2018 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Соловьевой Ольги Валерьевны в пользу Сильцова Олега Владимировича сумму долга по договору займа № 1 от 15.01.2014 года в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2018 года.