Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2021 ~ М-509/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-592/2021

УИД 66RS0036-01-2021-000867-34

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года                                   г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Шишмаревой Елене Александровне, Карпенко Игорю Анатольевичу об обращении взыскания за заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в суд иском к Шшмаревой Е.А., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МК «КарМани» и Шишмаревой Е.А. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 516 200 рублей на 48 месяцев под 56% годовых. В обеспечение договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплата процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств, истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный договором срок, денежные средства не возвращены. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 797 051 рубль. Законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству. Истец как залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства.

В ходе подготовки по делу установлено, что вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ продано Шишмаревой Е.А. Карпенко И.А. /л.д. 96/.

Определением Кушвинского городского суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карпенко Игорь Анатольевич /л.д. 97-100/.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель истца /-/, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об уточнении, изменении исковых требований, об отказе от них суду не направлено /л.д. 26/.

Ответчик Шишмарева Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Суду представила возражение, в котором пояснила, что указанное транспортное средство было продано ее бывшим супругом /-/ без ее ведома. О совершенной сделке она не знала, в договоре купли-продажи своей подписи не ставила. Согласно справки, полученной ею в ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит /л.д. 115/.

Ответчик Карпенко И.А. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо ходатайств, заявлений не направил, встречных требований не заявил. Суду не представил заявления либо ходатайства о рассмотрении в его отсутствие. Судебные извещения, направленные ему по месту регистрации возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства устанавливаются судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шишмарева Е.А. обратилась в ООО МК «КарМани» с заявлением о получении микрозайма в сумме 516 200 рублей под 56% на срок 48 месяцев годовых (п. 1 и 2), в тот же день с ней заключен договор микрозайма № /л.д. 27-31/.

По условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и срок установленные в соответствии с графиком платежей п. 6 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма (п. 1 договора), и уплате процентов за пользование займом п. 4 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Шишмаревой Е.А. заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № /л.д. 32-34/.

О возникновении залога движимого имущества составлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35-36/.

Заемщик не исполняет обязательства по договору займа, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 797 051 руюль 88 копеек /л.д. 48-49/. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчику направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Требование кредитора о досрочном возврате займа не было исполнено заемщиком /л.д. 40/.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком Шишмаревой Е.А. принятых на себя обязательств по договору микрозайма.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда о нарушении обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Карпенко И.А. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация уведомлений о залоге движимого имущества равнозначна регистрации залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» внесло в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества - автомобиль идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, которому присвоен номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем является Шишмарева Е.А. /л.д. 35-36/.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ООО МФК «КарМани» на отчуждение автомобиля залогодателем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Карпенко И.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки он имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, то есть путем обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако указанных действий не совершил.

Заключая договор купли-продажи Карпенко И.А., не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не совершил действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя мог совершить эти действия.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более четырех месяцев.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Шишмаревой Елене Александровне, Карпенко Игорю Анатольевичу об обращении взыскания за заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомашину марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Взыскать с Шишмаревой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья:                                                        В.В. Мальцева