Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3064/2020 ~ М-2027/2020 от 14.05.2020

    Строка отчёта № 203г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июля 2020 года                                Дело № 2-3064/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Рязанов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Рязанову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.07.2017 (№)-ДО/ПК в сумме основного долга в размере 271 979 рублей 64 копейки, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.07.2017 по 08.04.2020, в размере 25 988 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 26,00% годовых, начиная с 09.04.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.12.2022 года), расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 179 рублей 68 копеек, обращении взыскания на транспортное средство марки «SUV T11 VORTEX», VIN (№), ПТС № (№), с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 115 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил Истцу заемные денежные средства на приобретение автомобиля. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Досудебное требование Банка оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 13).

Ответчик Рязанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, подтвержденному ОАСР УВМ ГУ МВД (л.д. 11) возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 122).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), и обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В п.1 ст.165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что Рязанов Д.А, уклонившись от получения почтовой корреспонденции, не явился в судебное заседание, и тем самым распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению, суд, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормой ст.819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено и подтверждается материалам дела, что 15.07.2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Рязановым Д.А. в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК, по которому банк обязался заемщику открыть счёт для совершения операций по кредитному договору и предоставить кредит для приобретения автомобиля автомобиль марки «SUV T11 VORTEX», VIN (№), 2011 года выпуска, в сумме 379 899,97 рублей под 26,00% годовых на срок до 29.07.2022 года, а заемщик – вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в размере 18 270 рублей – первый платеж, 12 180 рублей - со второго по триннадцатый платежи, 10 880 рублей все остальные, кроме последнего (10 764 рубля) платежи (л.д. 23).

ПАО «БыстроБанк» свои обязательства выполнило надлежащим образом: открыло Рязанову Д.А. банковский счет (№) и зачислило на него предоставляемую в кредит денежную сумму в размере 379 899,97 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.07.2017 года по 08.04.2020 года (л.д. 34-38).

15.07.2017 года по договору купли-продажи автомобиля №А-15/07/17 Рязановым Д.А. приобретен автомобиль марки «SUV T11 VORTEX», VIN (№), 2011 года выпуска (л.д. 49-50). Принадлежность данного транспортного средства ответчику подтверждена также паспортом транспортного средства от 15.07.2017 года №<адрес> и карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 108-109, 93).

Из представленной суду выписки по счету (№) следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, необходимая ежемесячная сумма ко дню платежа по графику им на счет не вносится, что повлекло образование задолженности.

В этой связи в соответствии с п. 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в адрес Рязанова Д.А. банком направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое до настоящего времени им в полном объеме не исполнено (л.д. 16).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, подлежит начислению неустойка за просрочку платежей из расчета 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты (л.д. 20).

В соответствии с расчетом, выполненным по состоянию на 08.04.2020 года, задолженность Рязанова Д.А. по кредитному договору от 15.07.2017 года (№)-ДО/ПК по сумме основного составила 271 979,64 рублей, по процентам за время пользования кредитом (за период с 15.07.2017 года по 08.04.2020 года) сумму в размере 25 988 рублей 30 копеек (л.д. 17-18).

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Рязанова Д.А. в сумме основного долга в размере 271 979 рублей 64 копейки, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.07.2017 года по 08.04.2020 года, в размере 25 988 рублей 30 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчика процентов по ставке 26,50 % на остаток задолженности по кредиту до дня фактического исполнения решения суда.

    В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

    По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

    Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13,14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Таким образом, займодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

    С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

    Пунктом 5.2.5 Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств (л.д. 30).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передан автомобиль марки «SUV T11 VORTEX», VIN (№), ПТС № (№), 2011 года выпуска (п.п.10 и 11 Индивидуальных условий).

Факт принадлежности автомобиля на момент рассмотрения дела в суде ответчику подтверждается ответом ГИБДД (л.д. 92-110).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В просительной части уточненного искового заявления истец указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере 115 200,00 рублей, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Довод ПАО «БыстроБанк» о необходимости установления решением суда начальной продажной цены в отношении этого имущества является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Учитывая, что ПАО «БыстроБанк» заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 114), принимая во внимание, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены, а сохранение обеспечительных мер будет препятствовать обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска (л.д. 87-88) в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 179,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 № 321997 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанную сумму также следует взыскать с Рязанова Д.А. в пользу ПАО «БыстроБанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Рязанов Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить

Взыскать с Рязанов Д.А. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» основной долг по кредитному договору от 15.07.2017 (№)-ДО/ПК в размере 271 979 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 15.07.2017 по 08.04.2020 в размере 25 988 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 26% годовых, начиная с 09.04.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.12.2022), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 179 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «SUV T11 VORTEX», VIN (№), ПТС № (№), принадлежащее на праве собственности Рязанов Д.А..

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.05.2020, в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «SUV T11 VORTEX», VIN (№), ПТС № (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                 подпись                    А.В. Бухонов