Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2018 ~ М-1201/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-1295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

с участием ответчика Кубекина В.В.,

при секретаре Драчевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю к Кубекину Владиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ КП-39 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к Кубекину В.В. о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов.

В обоснование заявленных требований указано, что на праве бессрочного пользования у учреждения имеются земли сельскохозяйственного назначения в <адрес>, на которых в ДД.ММ.ГГГГ была посеяна пшеница яровая в количестве 62 га. Мелкий рогатый скот и свиньи, принадлежащие ответчику, оставаясь без присмотра, заходили на поля, в результате чего произошла потрава всходов пшеницы. Сумма ущерба составила № Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный потравой посевов, возместить не желает.

Представитель истца Кашина М.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кубекин В.В. исковые требования не признал по доводам указанным в отзыве.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю следует отказать в силу следующего.

В силу ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями для возмещения вреда (убытков) являются наличие противоправных действий, вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основания возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющихся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей учреждению УТ-389/39 СИД и СР УВД Пермского облисполкома было предоставлено в бессрочное пользование 1830 га для сельскохозяйственного использования. Данное свидетельство являлось временным документом, действующим до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Доказательств выдачи государственного акта на указанный земельный участок истец в суд не представил.

В рамках выполнения государственных контрактов с ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продовольствия (муки пшеничной 1 и 2 сорта) ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю была закуплена пшеница семенная в количестве 48,6 тонн (л.д.16-40).

Данная пшеница по утверждению истца была посеяна в д. Поволоке в количестве 62 га.

В качестве доказательства размера ущерба истец представил акт обследования принадлежащего ему земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь поля потравленного стадом мелкого рогатого скота, принадлежащего семье Кубекиных, проживающих в <адрес>, составляет 2,8 га (л.д.13), а так же справку от ДД.ММ.ГГГГ составленную экономистом учреждения, в соответствии с которой сумма ущерба составила № исходя из общего валового сбора 123 876 кг. и площади вытоптанного поля 3,75 га (л.д.41).

Из показаний ответчика, допрошенного в судебном заседании, следует, что он при осмотре и составлении акта не присутствовал, доказательств его извещения не имеется. Из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ данных УУП Отделения МВД России по Оханскому району следует, что Кубекин В.В. не отрицал, что имеет в своем хозяйстве в <адрес> коз и свиней, которых каждый день выгоняет на пастбище без присмотра.

Определением главы Таборского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Разрешая данный спор, суд руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установление причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями является существенным условием для возложения обязанности по возмещению материального вреда на причинителя вреда.

В судебном заседании из представленных документов, показаний ответчика установлен факт потравы посевов пшеницы на поле в д. <адрес> Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств о произведенном ФКУ КП-39 ГУФСИН России по <адрес> засеве весной ДД.ММ.ГГГГ семенами пшеницы принадлежащего ему земельного участка в д. Подволок, в суд не представлено.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, не удалось установить потравленную площадь поля, и точное количество потравленных посевов. При отсутствии документов, подтверждающих засев земельного участка, установления средней урожайности пшеницы на поле, бесспорных данных о цене указанной культуру, и произведенных затратах на обработку потравленного участка, определить действительную стоимость и размер ущерба, причиненный потравой посевов не представляется возможным. Так же из исследованных доказательств не удалось установить наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с безнадзорным выпасом мелкого рогатого скота и наступившими вредными последствиями.

Поскольку в соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ истец не представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в связи с потравой посевов по вине ответчика, а также наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и виной ответчика в их возникновении, законных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю к Кубекину Владиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в течение месяца со дня принятия решения суда-с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Томилина