Решение по делу № 2-2723/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2723/16 по исковому заявлению Занина А.В. к Яшину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яшина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Занина А.В.

Занин А.В. обратился в суд с иском к Яшину А.А., в котором просит взыскать с ответчика разницу в размере <данные изъяты> руб. между страховым возмещением 120000 руб. и фактическим размером ущерба в <данные изъяты> руб., причиненного в результате ДТП, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., и судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДТП произошло по вине водителя Яшина А.А.

Истец о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя Яшина А.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой КУСП № 28049 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, приговором Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яшин А.А., являясь лицом управляющим автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Занина А.В. и повлекло по неосторожности смерть двух лиц, в районе <адрес>.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 10.2. ПДД РФ говорится о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Яшина А.А., в результате нарушения им п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Ответчиком возражений и доказательств отсутствия вины в данном ДТП суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, зафиксированные в экспертном заключении от 28.10.2014 № 16-ТС0604 и заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 2610/8-08/16 от 31.08.2016.

В заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 2610/8-08/16 от 31.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает за основу приведенное Экспертное заключение. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данное Экспертное заключение выполнено экспертом-автотехником, предупрежденным судом от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиком возражений относительно данных оценок, а также доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Поскольку сумма заявленных требований о возмещении ущерба – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за вычетом страхового возмещения по ОСАГО 120000 руб.), не превышает результат судебной экспертизы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Также истец просит возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., и расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Суд считает подлежащими возмещению истцу в полном объеме расходы на эвакуацию транспортного средства, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права и являются необходимыми.

Межу тем, суд учитывает, что расходы по хранению поврежденного транспортного средства истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как необходимость и вынужденность платного хранения автомобиля в течении более одного года по вине именно ответчика, истцом не обоснована. С учетом мнения представителя ответчика и требований разумности, суд считает что расходы на хранение автомобиля подлежат возмещению ответчиком истцу за период не более чем за три месяца хранения, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, причиненный ущерб подлежит возмещению причинителем ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Занина А.В. к Яшину А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Яшина А.А. в пользу Занина А.В. в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты> руб. и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ