Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-874/2019 - (4Г-11375/2018) [44Г-247/2019] от 20.12.2018

Судья Гончаров О.А. Дело № 44г-247

ГСК Шакитько Р.В. – докл.

Кудинов А.В.

Попова Е.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 29 мая 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Крупенина В.П. к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 25 марта 2019 года по кассационной жалобе представителя ПАО «Крайинвестбанк», поступившей 20 декабря 2018 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Крупенин В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Крайинвестбанк» о взыскании убытков в размере <...> <...>., компенсации морального вреда в размере <...> <...>., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что в день заключения договора аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа в банковском хранилище по адресу: <...>, <...> истец поместил в ячейку принадлежащие ему ценности. При посещении Банка <...> Крупенину В.П. стало известно, что его банковская ячейка была вскрыта, ценности украдены. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, Банк обязан возместить понесенный истцом ущерб, причиненный неисполнением обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Крупенина В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года иск Крупенина В.П. удовлетворен частично. С ПАО «Крайинвестбанк» в пользу Крупенина В.П. взысканы убытки в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности Гавриш Н.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

27 декабря 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2019 года исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

11 февраля 2019 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что <...> между Крупениным В.П. и ПАО «Краснодарский инвестиционный банк» был заключен договор <...> хранения ценностей в Банке с предоставлением индивидуального банковского сейфа (индивидуальный). По условиям указанного договора ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф <...>, находящийся в специально оборудованном хранилище Банка, расположенном по адресу: <...>, в целях хранения ценностей в сейфе и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка. Срок действия договора составляет 365 дней и исчисляется со дня подписания сторонами акта-приема передачи, оговоренного в п. 1.2. договора.

Согласно п. 3.1.1 клиент с момента оплаты договора имеет право использовать сейф для хранения ценных бумаг, документов, драгоценных металлов и камней, драгоценных вещей, других ценностей.

В силу п. 3.4.2 договора Банк обязан обеспечить клиенту и его представителям в часы работы Банка беспрепятственный доступ к сейфу.

Пунктом 3.4.7 определено, что Банк обязан обеспечить сохранность сейфа, переданного клиенту, путем осуществления охраны помещения хранилища Банка.

Согласно пояснениям Крупенина В.П., <...> истцом в сейф были заложены денежные средства в размере <...><...>., ценности общей стоимостью <...>. хранились в сейфе и им не изымались.

При посещении Крупениным В.П. сейфа, <...> после его открытия истцом была обнаружена пропажа ценностей из сейфа <...>.

Постановлением следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару от 03 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением о признании потерпевшим от <...> Крупенин В.П. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя отдела РП на ОТ УВД СУ УМВД по г. Краснодару предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране сейфа.

Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Президиум Краснодарского краевого суда, рассмотрев 18 июля 2018 года дело по кассационной жалобе Крупенина В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года, данную жалобу удовлетворил частично, поскольку пришел к выводу о том, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Краснодарского краевого суда в своем постановлении от 18 июля 2018 года указал на то, что судам следовало более тщательно выяснить обстоятельства исполнения Банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки, а также факт нахождения в сейфе материальных ценностей в размере, указанном в иске.

Однако при новом рассмотрении дела судебными инстанциями не были установлены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного отмена президиумом Краснодарского краевого суда ранее принятых судебных постановлений не освобождала суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела от обязанности исследовать и оценивать доказательства в соответствии с законом.

Невыполнение судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 18 июля 2018 года по вопросу толкования норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, повлекло за собой вынесение судебного постановления, нарушающего требования закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что одним из оснований для удовлетворения исковых требований явилось указание на то, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, постановлением от 03 ноября 2016 года о признании Крупенина В.П. потерпевшим по данного уголовному делу, постановлением от 03 апреля 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, не свидетельствует о доказанности данных обстоятельств, и поводом к удовлетворению иска не является.

Указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ к процессуальным документам, являющимся основаниями для освобождения от доказывания, не относится.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

На основании п. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Положениями ст. 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

К данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом РФ правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Гражданин, заключивший договор с Банком, обязан доказать, что вследствие нарушения обязательств ему причинены убытки – применительно к данному спору доказать, что в сейфе находились денежные средства и ценности, поскольку обязанность Банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств помещения им материальных ценностей и документов в банковскую ячейку. Кроме того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба, в том числе, стоимость материальных ценностей.

В качестве доказательств помещения истцом в индивидуальный банковский сейф денежных средств и имущества в указанном размере для хранения судами приняты: приходный кассовый ордер <...> от <...> на оплату монеты «<...>» <...>; приходный кассовый ордер <...> от <...> на оплату памятной монеты «<...>»; приходный кассовый ордер <...> от <...> на оплату памятной монеты «<...>» <...>; две справки из ПАО «ВТБ 24» на получение валюты (<...>) в количестве, соответствующем хранимому истцом в банковской ячейке.

На основании ст. 60 ГПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Важной характеристикой доказательства является его относимость к конкретному делу.

Судом не учтено то обстоятельство, что приходные кассовые ордера подтверждают лишь факт приобретения истцом указанного имущества в 2005-2006 годах. При этом, судами не исследовалось, а истцом не было доказано, что за период с 2006 по 2016 годы (более 10 лет) имущество (памятные монеты) из его владения не выбывали.

В то же время, из содержания справок Банка ВТБ 24 следует, что сумма снятых наличных денежных средств по счету Крупенина В.П. за период с <...> по <...> (в течение 1 года 8 месяцев) составляет <...>. Сумма снятых наличных денежных средств по счету Крупениной И.А. за тот же период (1 год 8 месяцев) составляет <...>.

Однако принятые судом в качестве доказательств справки не содержат даты их составления, а также не содержат сведений о конкретных датах и суммах, которые были сняты истцом со счетов в Банке, и не подтверждают, что часть полученных в указанный длительный период времени денежных средств вкладывались на хранение в банковскую ячейку, а не направлены на другие цели.

Факт приобретения когда-либо имущества и владения истцом материальными ценностями и денежными средствами не свидетельствует о том, что в арендованном по договору с Банком индивидуальном сейф хранилось именно то имущество и денежные средства, которые заявлены ко взысканию по предъявленному иску.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения условия договора по обеспечению охраны хранилища сейфовых ячеек. Согласно договору от <...> <...>, заключенному между ПАО «Крайнвестбанк» и Федеральным государственным казенным учреждением «Управления вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю» на оказание охранных услуг, предметом договора является осуществление технического контроля установленного на «Объекте» комплекса технических средств охраны, с помощью пульта централизованного наблюдения, установленного на пульте централизованной охраны, приеме сообщений, формируемых комплексом. Согласно договору под охрану ОВО передано также помещение хранилища ценностей (депозитарий) и помещение сейфовой комнаты. Помещение хранилища индивидуальных сейфов представляет собой два помещения, разделенные бронированной и решетчатой дверью: помещение с оборудованным рабочим местом операционного работника и за ним хранилище с сейфовыми ячейками. Индивидуальный сейф клиентов для хранения ценностей оборудован двухключевым механическим замком, закрывающимся и открывающимся двумя различными ключами, где один ключ закреплен за ответственным работником, а другой передан Клиенту. Открытие и закрытие сейфовой ячейки осуществляется только совместно ответственным работником и Клиентом.

В соответствии с перечнем платных услуг к договору от <...> <...> помещение хранилища ценностей (депозитарий) и помещение сейфовой комнаты также передано под охрану.

Согласно акту открытия индивидуального сейфа <...> от <...> повреждений сейфовой ячейки и замков при открытии обнаружено не было.

В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебными инстанциями данные требования закона выполнены не были.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из указанных выше положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░ ░.░.