Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2017 (1-401/2016;) от 13.10.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 31 января 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Самары Вельмина А.С., Алиева В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Седёлкиной А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Касымова Р.М.,

защитника – адвоката Мокрова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нураевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № №) в отношении

Касымова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Касымов Р.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, водитель Касымов Р.М., находясь в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «Honda Accord», имеющим государственный регистрационный знак (далее – г/н) <данные изъяты> регион, в условиях темного времени суток, искусственного освещения и видимости в направлении движения не менее 100 метров, мокрого, ровного дорожного покрытия, а именно асфальта, осуществлял движение по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Осуществляя управление указанным автомобилем, двигаясь в указанном выше направлении, водитель Касымов Р.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правил), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вследствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Honda Accord», имеющим г/н № регион, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть возможность их наступления, следовал в указанном выше направлении с небезопасной скоростью около 70 км/ч, превышающей предельно допустимую скорость движения, установленную для движения в населенном пункте, в результате чего напротив <адрес> Касымов Р.М. несвоевременно среагировал на возникшую опасность для движения путем применения экстренного торможения, которую представлял для него пешеход Потерпевший №1, переходящий проезжую часть дороги <адрес> слева направо в не установленном для перехода месте, и допустил наезд на указанного пешехода.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: перелом костей лицевого скелета, свода и основания черепа слева, ушиб головного мозга средней степени, рана в области левого глаза, ссадины на лице и голове; закрытая травма правой половины груди: переломы 2-10 ребер, гемопневматоракс, ушиб легкого; перелом правой плечевой кости; перелом обеих костей левой голени; ссадины на груди, конечностях. Установленные повреждения являлись опасными для жизни, следовательно причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель Касымов Р.М. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Касымовым Р.М. п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Касымов Р.М. свою вину не признал, указав, что ПДД РФ не нарушал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он выехал с работы на своей автомашине Honda Accord, двигался по <адрес> к перекрестку с <адрес>, он остановился на желтый сигнал светофора на левой полосе, справа от него все было свободно, никаких пешеходов он не видел. В это время слева его автомашину объехала автомашина ВАЗ-2107, в которой он увидел двух парней, одного на водительском сиденье, другого на переднем пассажирском. Парни его разглядывали, и, как он понял, хотели посоревноваться. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они вместе тронулись с места, но ВАЗ-2107 оказался впереди него. Ему показалось, что автомашина ВАЗ-2107 должна повернуть налево, в сторону Птичьего рынка, т.к. ВАЗ-2107 занял полосу движения, предназначенную для поворота налево. Однако, проехав пересечение с <адрес>, он понял, что автомашина ВАЗ-2107 движется вперед и принял решение немного уступить дорогу. При проезде перекрестка ВАЗ-2107 все время двигался немного впереди так, что передний бампер его автомашины был на уровне центральной стойки ВАЗ-2107, он эту автомашину не обгонял. При этом он двигался не по второй полосе движения, как говорят свидетели, а по первой полосе, а ВАЗ-2107 двигался по полосе, предназначенной для маневрирования. Примерно на середине перекрестка ВАЗ-2107 резко затормозил, поэтому он вылетел вперед. В это время он увидел пешехода Потерпевший №1, когда до него оставалось примерно 2-3 м. Чтобы избежать столкновения с пешеходом, он вильнул рулем влево, подрезав ВАЗ-2107, но все-таки правой частью автомашины ударил и закрутил Потерпевший №1, от чего тот улетел в правую сторону. Мер к торможению он не предпринимал, т.к. на его автомашине установлена система ABS, поэтому в случае применения торможения, удар был бы сильнее. После наезда пешеход на его автомашину не падал, а отлетел на ограждение. Сначала он испугался и уехал с места ДТП, после чего, осознав, что случилось, позвонил знакомому в ГАИ и попросил сказать, что он возвращается на место ДТП. Когда он вернулся на место, там уже были сотрудники полиции, его автомашину эвакуировали. Он узнал, что пешеход находится в больнице им. <данные изъяты>, ему требуется лечение. Он позвонил своей матери, попросил ее помочь пострадавшему. Он также попросил отвезти его на медицинское освидетельствование на <адрес>, где он прошел тесты. До того, как автомашина ВАЗ-2107 остановилась, он Потерпевший №1 не видел. Были плохие погодные условия, Потерпевший №1 был в темной одежде, шел медленно, шатаясь, при этом двигался по диагонали, каких-либо проходов в ограждениях не было, он сам двигался на зеленый сигнал светофора, и поэтому никак не ожидал и не должен был ожидать, что там появится пешеход. Полагает, что скорость движения ни на что не повлияла. Место наезда, указанное на схеме, не соответствует фактическим обстоятельствам, оно было ближе к <адрес> на 20-25 м, далеко от разделительного газона, впоследствии он сам показывал место наезда. Моментом возникновения для него опасности полагает момент, когда пешеход оказался в зоне его видимости.

Ранее на предварительном следствии Касымов Р.М. давал аналогичные показания. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний обвиняемого Касымова Р.М. был осуществлен выезд на место ДТП, расположенного на проезжей части <адрес> в районе дома № по <адрес>, где Касымов Р.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на данном месте он, управляя своим автомобилем Honda Accord, допустил наезд на пешехода, переходящего улицу в неустановленном месте. Касымов Р.М. указал место наезда на пешехода, которое располагалось на проезжей части на 3-ей полосе для движения по <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 19 м до угла указанного дома (вдоль <адрес>) и в 7,1 м от правого края проезжей части <адрес> (перпендикулярно <адрес>). Также Касымов Р.М. показал взаимное расположение его автомобиля и автомобиля Свидетель №1 в момент, когда он увидел пешехода, пересекавшего проезжую часть, расстояние от переднего правого колеса его автомобиля до угла указанного дома составило 24 м, до правого края проезжей части – 7,2 м. Также было измерено расстояние от места наезда, указанного Касымовым Р.М., до стоп-линии перед светофорным объектом, расположенным перед перекрестком <адрес> и <адрес>, расстояние составило 98 метров. В ходе проверки показаний на месте составлены план-схема и фототаблица (т.1 л.д.177-185).

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в седьмом часу вечера, он приехал в ГСК, поставил свою автомашину в гараж, там выпил водки и пива, после чего пошел домой. Он шел с <адрес> в сторону <адрес>. Подойдя к перекрестку <адрес> и <адрес>, он пошел дальше машинально, впереди него на расстоянии 7-8 м двигались другие пешеходы. Когда для движения по <адрес> горел зеленый сигнал светофора, он стал переходить проезжую часть <адрес>, шел не через подземный переход, а сверху, хотел пройти через проем, который на тот момент был в ограждениях, шел прямо, спокойным шагом, не спешил. Когда он дошел до разделительной полосы, посмотрел направо, увидел, что автомашины по <адрес> стоят на светофоре, по <адрес> все еще горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение, переходил не спеша. Когда он прошел от разделительного газона примерно 3-5 метров и находился на второй полосе из 3-х полос для движения в данном направлении, он услышал звук тормозов, повернул голову направо, увидел свет фар, после чего почувствовал удар, потерял сознание. В течение следующих двух недель он ничего не помнил. Сколько прошло времени от начала его движения до наезда, какие именно были автомашины, на каком расстоянии от него затормозил ВАЗ-2107, какой частью автомашины его ударило, сказать не может. За переход проезжей части в неположенном месте был привлечен к административной ответственности.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 показывал, что он переходил проезжую часть <адрес> в районе <адрес>. Перед выходом на проезжую часть он посмотрел на светофор и убедился, что для транспорта, следовавшего по <адрес>, горит красный сигнал, автомобили слева от него стояли. Он стал переходить дорогу. Пройдя напротив разделительного газона, который находился слева от него на расстоянии около 2 м, он продолжил пересекать проезжую часть в темпе спокойного шага, был уверен, что для транспорта по <адрес> еще горит красный сигнал светофора. Пройдя крайний левый ряд для движения транспорта по <адрес> в направлении <адрес>, справа он услышал звук торможения, посмотрев направо, увидел свет фар автомобиля, находящегося в крайнем левом ряду и затем свет фар другого автомобиля, следовавшего в среднем ряду, в следующий момент произошел удар в правую часть туловища (т.1 л.д.111-112).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заехал за своим другом Свидетель №2 на завод «<данные изъяты>», он был на своей автомашине ВАЗ-2107, г/н № регион, машина нетонированная. Оттуда они поехали в сторону <адрес> – <адрес> по дороге они подвозили незнакомую девушку по имени Оля. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Стемнело, освещение было искусственное. На перекрестке <адрес> и <адрес> они встали на светофоре, справа от него в среднем ряду стояла автомашина Honda Accord черного цвета с тонированными стеклами, кто подъехал первым не помнит. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он резко тронулся, а Honda Accord немного отстал, примерно на половину корпуса автомашины. Со светофора он двигался со скоростью не менее 60 км/ч и не более 80 км/ч - примерно 70 км/ч. Когда он проезжал середину <адрес>, то есть напротив разделительной полосы <адрес>, примерно на расстоянии 50 м от себя заметил пешехода, который переходил проезжую часть <адрес>, шел перпендикулярно, вразвалочку, он решил, что пешеход пьян. Когда он заметил пешехода, тот находился на его полосе движения, дальше середины ближе ко второй полосе. Из-за пешехода он стал притормаживать, а автомобиль Honda Accord в этот момент его обогнал и проехал дальше, сбив пешехода примерно на расстоянии 30-35 м от того места, где он остановился, после чего пешеход отлетел на ограждение. Звуковых сигналов никто не подавал. Наезд был на второй полосе, по которой двигался Honda Accord, автомобиль ударил пешехода передней правой частью. После этого автомобиль Honda Accord притормозил, сбросив скорость, а затем уехал. Наезд он видел, т.к. это происходило впереди него. Они подошли к пострадавшему, который упал возле ограждения перед входом в павильон станции метро, Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Промежутков в ограждениях не было. У потерпевшего была сломана нога, на вопросы не отвечал, мычал от боли. Свою автомашину он переставил к обочине, чтобы не создавать помех. Они находились там в течение часа, за это время приехала скорая помощь, сотрудники ОВО, которым они оставили свои данные. Сотрудники ДПС при них не приезжали, схему не составляли, водитель Хонды Аккорд при них не возвращался. Впоследствии со следователем, свидетелем Свидетель №2, понятыми они выезжали на место ДТП, делали замеры, составили схему, показывали примерное место наезда.

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 показывал, что стоя на светофоре, когда рядом на соседней (второй) полосе остановился автомобиль Honda Accord, он сделал несколько нажатий на педаль газа, поревев двигателем, приглашая тем самым посоревноваться водителя Хонды. Когда была смена желтого сигнала светофора на зеленый сигнал, он с резким ускорением начал движение вперед по прямой. Автомобиль Honda Accord начал движение чуть позже него, примерно через секунду. Когда он доехал до середины перекрестка, он заметил мужчину, который медленно шел через дорогу слева направо, шаткой походкой, и был примерно посередине третьей полосы движения, то есть на его полосе. Этот мужчина вышел по всей видимости с технической разделительной полосы на проезжую часть их направления, и он стал плавно тормозить, хотя до мужчины в этот момент было около 50-70 м, то есть он полностью контролировал ситуацию, и осознавал опасность для дальнейшего движения. В этот же момент, когда он был на середине перекрестка (напротив технической разделительной полосы <адрес>) и когда заметил впереди пешехода, автомобиль Honda Accord поравнялся с его автомобилем и резко вырвался вперед, далее автомобиль Honda Accord продолжил движение вперед и прямо, не вилял, не тормозил, допустил наезд на пешехода на второй полосе (т.1 л.д.94-96).

Свои показания свидетель Свидетель №1 также подтвердил в ходе очной ставки, проведенной на предварительном следствии между ним и Касымовым Р.М., согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, также показав, что максимальное расстояние между автомобилями после начала движения было 5 м, автомобиль ВАЗ-2107 относительно автомобиля Honda Accord в момент наезда на пешехода находился на расстоянии 20 м, с момент начала торможения до полной остановки автомобиль ВАЗ-2107 проехал 31-32 м, остановился от разделительного газона по <адрес> и от места наезда на расстоянии от 15 до 20 м (т.1 л.д.119-123).

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, за исключением того, что он приглашал водителя Хонды посоревноваться, также свидетель указал, что ранее в период следствия он обстоятельства дела помнил лучше, может ошибаться в указании метров, т.к. расстояние он не измерял, и с момента ДТП прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов его друг Свидетель №1 забрал его с работы, они ехали на автомашине ВАЗ-2107, двигались по <адрес> с <адрес> в сторону метро Победы, по дороге подвозили девушку. На перекрестке <адрес> и <адрес> они встали на светофоре, справа встала автомашина Honda Accord черного цвета под управлением подсудимого. Свидетель №1 газовал, т.к. автомашина могла заглохнуть, он оглядывался и видел автомашину Honda Accord и водителя Касымова. Когда загорелся зеленый сигнал, они тронулись вперед, автомашины одновременно начали движение, с какой скоростью двигались, сказать не может. Их автомашина ВАЗ двигалась по левой полосе, Honda Accord – по второй полосе. Во время движения он увидел пешехода, который переходил проезжую часть, о чем сказал Свидетель №1, на каком расстоянии это было, сказать не может. Как двигался пешеход от начала перекрестка, он не видел, пешеход шел со стороны Сбербанка в сторону больницы им. Семашко, шел слева направо средним шагом, пересек полосу движения, по которой двигалась их автомашина. Других пешеходов он не видел. Свидетель №1 затормозил, торможение было плавным, сколько метров проехали после торможения не знает. Их обогнала автомашина Honda Accord и правой стороной сбила пешехода, который отлетел в правую сторону и стукнулся об ограждение. Наезд произошел на второй полосе. Их автомашина остановилась чуть дальше середины перекрестка, не доезжая разделительного газона по <адрес>, точное расстояние он назвать не может. Автомашина осталась на месте. Они подбежали к пострадавшему, который лежал на правой полосе дороги у ограждения, возле входа в вестибюль станции метро, сколько метров сказать не может. Пешеход был одет в темную одежду, мычал от боли. Проемов в ограждениях не было. На место ДТП подъехали сотрудники ОВО, которым они оставили свои данные, показали место наезда, с разрешения сотрудников переставили автомашину ВАЗ, также подъехала скорая помощь, которая увезла пострадавшего, ДПС при них не было. Впоследствии со следователем они выезжали на данный перекресток, производили замеры.

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 показывал, что, когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, они возобновили движение первые, Honda Accord чуть позже, этого момента он не видел. Пока они стояли на светофоре, он заметил мужчину, который на противоположной стороне перекрестка переходил дорогу слева направо. Когда они доехали до середины перекрестка, этот мужчина вышел с технической разделительной полосы на проезжую часть их направления, чем создал помеху, и они вынуждены были затормозить. В этот же момент, когда мужчина вышел на проезжую часть, справа от них проезжал автомобиль Honda Accord, который резко ускорялся. Они затормозили, а автомобиль Honda Accord продолжил движение прямо, не тормозя и не маневрируя, и правой передней частью сбил этого мужчину. Мужчина продолжал идти до самого удара и шел в темпе спокойного шага. При этом у него была шаткая походка, поэтому у него сложилось впечатление, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От середины перекрестка обзорности водителю Honda Accord их автомобиль не мешал, так как в данном месте он их уже опередил, его скорость была выше, чем у них, сколько в км/ч, не знает, на спидометр не смотрел. Они двигались прямолинейно, не перестраивались, не виляли. Автомобиль Honda Accord двигался также прямолинейно, и после удара он также не тормозил, продолжил движение как будто ничего не произошло (т.1 л.д.99-100).

Свои показания свидетель Свидетель №2 также подтвердил в ходе очной ставки, проведенной на предварительном следствии между ним и Касымовым Р.М., согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, также показав, что боковой интервал между автомобилями ВАЗ и Honda Accord был около полуметра. Пешеход пересекал проезжую часть перпендикулярно, двигался слева направо по ходу движения, откуда тот двигался, он не знает. Он наблюдал, как шел пешеход, затем отвлекся, когда снова его увидел, то тот уже переходил их полосу для движения, затем он снова отвлекся и увидел уже тогда, когда произошло ДТП. Он увидел пешехода, когда автомобили находились на расстоянии 100 м от места наезда, с этого же расстояния было предпринято торможение для избежания наезда на пешехода. В момент применения Свидетель №1 торможения задняя часть автомобиля Honda Accord была на расстоянии около 2-х м от передней части автомобиля ВАЗ. Когда остановился автомобиль ВАЗ, расстояние от него до разделительного газона было меньше 50 м. Когда произошел наезд на пешехода автомобилем Honda Accord, автомобиль ВАЗ находился на расстоянии примерно 110 м от места наезда (т.1 л.д.113-118).

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что заметил пешехода, когда они стояли на светофоре, Свидетель №1 он сказал про пешехода, когда тот стал пересекать их полосу движения, относительно названных расстояний в метрах свидетель пояснил, что расстояния точно не знает, называл их примерно, возможно ошибся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 8 часов вечера он сдал смену, шел с работы домой, перешел <адрес> и подходил к вестибюлю станции метро «Безымянка», светофор остался позади, и сигнал светофора он не видел. Шел мелкий дождь, изморось, видимость была хорошая. Подходя, он услышал звук удара, звук ломающегося пластика, повернул голову и увидел, как над проезжей частью перелетел человек, ударился об перила-ограждения, которые находятся рядом с переходом, почти напротив входа в вестибюль, и затем упал на проезжую часть. Данное ограждение сплошное от <адрес> до остановки. Он подбежал к перилам, увидел черную автомашину, которая остановилась на секунду и уехала дальше, где именно она остановилась на дороге, пояснить не может. Затем он переключил все свое внимание на пострадавшего человека, перелез через ограждение и начал оказывать первую помощь. Пострадавший лежал без движения, был без сознания. К нему также подбежали ребята из другой автомашины – ВАЗ 2107 красного цвета, 3 парня, двое из них точно были из автомашины ВАЗ, и девушка, они также начали оказывать первую помощь. Их автомашина остановилась по ходу движения по <адрес> помощь подъехала примерно через 40 минут, также подъехали сотрудники полиции. Данного пешехода, когда он переходил проезжую часть, а также сам момент наезда и место наезда он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В указанный день он был на суточном дежурстве, когда поступила информация о наезде на пешехода на <адрес> приезду на место сотрудник ОВО передал ему рапорт, в котором были изложены обстоятельства ДТП со слов очевидцев. На момент их приезда пострадавшего уже увезли, водителя не было. На место он также вызвал группу розыска и следователя. Проезжая часть была мокрой, дождя не было, освещение было искусственным, видимость была более 100 м. Он оградил место ДТП, составил схему ДТП. Место наезда было в среднем ряду по <адрес> при направлении движения с <адрес> в сторону <адрес>. Место наезда на пешехода было установлено со слов свидетелей – водителя и пассажира автомашины ВАЗ, которая двигалась в крайнем левом ряду, они увидели пешехода, переходящего дорогу и затормозили, а автомашина Honda Accord, двигавшаяся в среднему ряду, сбила пешехода, который отлетел на ограждения. Он также опрашивал пешехода, который попал в больницу им. <данные изъяты>, со слов последнего, он переходил проезжую часть <адрес> в неположенном месте, пояснял, что одна автомашина остановилась, вторая – нет. Пешеход был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ. Также свидетель подтвердил показания, данные им на следствии, о том, что место наезда на пешехода на проезжей части ему указал один из сотрудников ОВО, которое ему в свою очередь показали свидетели ДТП. Когда осмотр места ДТП был закончен и составлена схема, на место ДТП подъехал автомобиль Honda Accord темного цвета и сотрудники отделения розыска 5 роты полка ДПС. Водитель автомобиля Honda Accord пояснил, что это он допустил наезд на пешехода, однако, испугавшись, скрылся с места ДТП. В осмотре места ДТП водитель автомобиля Honda Accord не участвовал, т.к. к моменту его возвращения осмотр был уже закончен и составлены все документы (т.1 л.д.108-109).

В соответствии с протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра места происшествия было установлено, что на проезжей части <адрес> в районе дома № по <адрес> произошел наезд на пешехода Потерпевший №1 Место наезда расположено на расстоянии 41,2 м от края проезжей части <адрес>,2 м от бордюрного камня и 5,9 м от разделительного газона на проезжей части <адрес> (в средней полосе движения в данном направлении). На момент осмотра автомобиль Honda Accord, г/н №, скрылся. Составлена схема ДТП, фототаблица (т.1 л.д.10-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного осмотра места ДТП с участием свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 определено место взаимного расположения автомобилей Свидетель №1 и Касымова Р.М. в момент, когда их автомобили поравнялись на перекрестке <адрес> и <адрес>. Удаление от данного места до угла дома № по <адрес> составило 54,5 м, расстояние от угла указанного дома до места наезда на пешехода (вдоль <адрес>) составило 0,5 м, от правого края проезжей части до места наезда на пешехода (перпендикулярно <адрес>) – 4,3 м. Составлена план-схема места происшествия (т.1 л.д.91-93).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных Карпову И.А. телесных повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ, у Карпова И.А. обнаружены телесные повреждения головы, туловища, конечностей, подробно указанные выше в установочной части приговора. Морфологическая характеристика установленных повреждений свидетельствует об их образовании от ударных и давяще-скользящих воздействий твердых тупых предметов. С учетом того, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по наиболее тяжким из них – черепно-мозговой травме и закрытой травме правой половины груди. Установленные повреждения являлись опасными для жизни, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью Карпова И.А. (т.1 л.д.124-134).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных, с момента выхода пешехода на проезжую часть водитель автомобиля Honda Accord располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля Honda Accord до места наезда. В момент выхода пешехода на проезжую часть, автомобиль ВАЗ-2107, двигающийся слева от автомобиля Honda Accord, при указанных исходных данных не ограничивал видимости на пешехода водителю Касымову Р.М. при движении автомобилей с постоянной скоростью и с постоянным расположением относительно друг друга. В связи с этим момент опасности «с момента попадания пешехода в поле зрения водителя Касымова Р.М. при условии, что в указанный момент пешеход уже находится на проезжей части» экспертом не рассматривался. В данной дорожной ситуации водитель Касымов Р.М. должен был руководствоваться требованием п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (т.1 л.д.148-154).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которые были им сделаны, исходя из исходных данных, дистанций, изложенных в постановлении следователя и исследовательской части заключения, с использованием перечисленных в заключении источников. Установление в действиях пешехода нарушений ПДД РФ специальных познаний не требовало. Под «проезжей частью» в заключении подразумевается часть дороги, предназначенная для движения в одном направлении, кроме того, разница в 0,1 м в указанных дистанциях не повлияла на определение границы обзорности водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший № 1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т.1 л.д.53).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ГСУ ФИО6 показал, что он допрашивал потерпевшего, объяснения последнего, полученные ранее при опросах, не учитывались, т.к. был произведен допрос, в ходе которого установлены обстоятельства произошедшего. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ГСУ ФИО7 показал, что проводил по делу дополнительный осмотр места происшествия с участием свидетелей с целью уточнения обстоятельств ДТП, места наезда и места, где автомобили ВАЗ и Honda Accord поравнялись.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Касымова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что Касымов Р.М. не оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого именно им при управлении автомобилем «HONDA ACCORD», г/н № регион, был совершен наезд на пешехода – потерпевшего Потерпевший №1 Также в судебном заседании подсудимый Касымов Р.М. фактически не отрицал, что при совершении наезда он двигался по перекрестку <адрес> и <адрес> со скоростью, превышающей максимально допустимую на данном участке проезжей части, мер к торможению не принимал, полагая, однако, что скоростной режим не повлиял на последствия ДТП.

При этом суд относится критически к показаниям подсудимого Касымова Р.М. в части описания им обстоятельств ДТП, касающихся полосы движения, по которой он двигался и на которой был совершен наезд, а также относительно места наезда, располагающегося, согласно показаниям подсудимого, на левой полосе ближе к пересечению с <адрес>. В данной части показания подсудимого противоречат показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являлись непосредственными очевидцами ДТП и показания которых суд полагает необходимым положить в основу, поскольку данные свидетели ранее с Касымовым Р.М. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, не доверять им у суда нет оснований. Оба свидетеля утверждают то, что две автомашины начали движение на зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль ВАЗ-2107 немного опередил автомобиль Honda Accord, на середине перекрестка водитель автомашины ВАЗ-2107 начал торможение, т.к. увидел пешехода, переходившего проезжую часть <адрес> перпендикулярно направлению движения данных автомобилей, в данный момент автомобиль Honda Accord опередил ВАЗ-2107 и продолжил движение по второй полосе, без применения торможения и совершив наезд на пешехода. Данные обстоятельства, изложенные свидетелями, вопреки утверждению стороны защиты, также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что наезд на него произошел на второй полосе проезжей части <адрес> для движения в направлении <адрес>, когда он шел слева направо, перпендикулярно, на небольшом расстоянии от разделительного газона (2 м, а не 19 м, как утверждает Касымов Р.М.). Утверждение подсудимого о том, что потерпевший пересекал перекресток по диагонали, противоречит показаниям свидетелей и является лишь предположением, т.к. со слов самого Касымова Р.М. пешехода он увидел, когда до него оставалось 2-3 м. Доводы защитника о противоречиях в показаниях данных свидетелей, в частности, в указании метража при описании дистанций до места наезда, начала торможения и других расстояний, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, в целом, обстоятельства наезда, последовательность, характер событий описываются ими одинаково, имеющиеся противоречия не влияют на установление фактических обстоятельств по делу и квалификацию действий подсудимого, сами свидетели поясняли, что при даче показаний могли ошибаться в указании метража, называли расстояния в метрах приблизительно, исходя из субъективных ощущений, при этом с участием данных свидетелей был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого непосредственно ими было указано место наезда и измерено расстояние, на котором автомобили ВАЗ и Honda Accord поравнялись – 54 м до места наезда, что также согласуется с данными, установленными в ходе первоначального осмотра места происшествия. Показания подсудимого в данной части суд полагает направленными на умаление своих действий с целью изменения фактических данных и установления отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, что суд расценивает как избранный способ защиты.

Ссылки защитника на необходимость учитывать также объяснения потерпевшего и свидетелей, полученные в ходе сбора административного материала (опросы), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу ст. 74, 78, 79 УПК РФ доказательствами по делу являются показания потерпевшего, свидетеля - сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187-191 и 277 УПК РФ, показания данных лиц были непосредственно исследованы в суде, кроме того, при получении опросов ни потерпевший, ни свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также признает правдивыми и достоверными показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела и могут быть положены в основу приговора.

Обоснованность приведенных выше заключений автотехнической и судебно-медицинской экспертиз у суда сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, их заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Положенные в основу автотехнической экспертизы исходные данные, указанные в постановлении следователя о назначении судебной экспертизы, в частности путь пешехода с момента выхода на проезжую часть (сторону дороги, предназначенную для движения транспорта по <адрес> в направлении <адрес>) до наезда, равный 5,8 м, скорость движения автомобиля Honda Accord, равная 65-70 км/ч, взаимное расположение автомобилей ВАЗ-2107 и Honda Accord на проезжей части - полностью соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего ДТП, при этом экспертом было установлено, что автомобиль ВАЗ-2107 не закрывал видимости на пешехода водителю Касымову Р.М., в связи с чем обоснованно принят за основу как момент возникновения опасности для водителя ФИО1 – момент выхода пешехода на проезжую часть для движения транспорта по <адрес> в направлении <адрес>. Вывод эксперта о том, что водитель Касымов Р.М. имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении им требований ПДД РФ, сомнений у суда не вызывает.

Ссылки стороны защиты на то, что судом не могут приниматься во внимание пояснения, данные экспертом ФИО16 относительно понятия «проезжей части», указанной в заключении, несостоятельны, поскольку данные показания получены с целью разъяснения данного экспертом заключения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 282 УПК РФ, кроме того, данные пояснения соответствуют самому заключению (п. 12 исходных данных) и постановлению следователя о назначении автотехнической экспертизы (момент возникновения опасности для движения водителя).

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому, по мнению суда, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Судом также были допрошены свидетели защиты ФИО8 – брат подсудимого, который показал, что от брата узнал о том, что тот сбил пешехода, он также выезжал на место ДТП, видел осколки от автомашины брата, которые были на дороге, в 5-6 метрах от входа в переход, а также свидетель Свидетель №5 – мать подсудимого, которая показала, что узнала о ДТП от сына, стала искать пострадавшего, которого увезли в травматологию больницы им. Семашко, в больницу она ходила 3 раза, разговаривала с потерпевшим, который ей сказал, что ничего не помнит, что он сам водитель и претензий к ее сыну не имеет, она предлагала помощь, сиделку. Также свидетели указали, что позже к ним приходил мужчина от потерпевшего, требовал деньги в размере 700 000 руб. Показания данных свидетелей не опровергают показаний свидетелей - очевидцев ДТП и изложенные выше выводы о виновности Касымова Р.М. в совершении преступления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого и исследуя причины создавшейся аварийной обстановки, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Касымов Р.М. при пересечении указанного перекрестка избрал скорость движения около 70 км/ч, превышающую максимально допустимую на данном участке проезжей части скорость 60 км/ч. Данное превышение скорости не отрицается самим Касымовым Р.М., а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что автомобиль ВАЗ-2107, одновременно двигавшийся по данному участку пути, набрал скорость 70 км/ч. Данное превышение скоростного режима не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства подсудимому Касымову Р.М., который, как он сам не отрицает, не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении замедлить движение или остановить транспортное средство, то есть при обнаружении опасности для него, а именно с момента выхода пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть в данном направлении движения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, кроме того, не наблюдал должным образом за дорожной обстановкой. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимым Касымовым Р.М. были нарушены п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные Касымовым Р.М., по мнению суда, бесспорно находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на потерпевшего Потерпевший №1, поскольку наличие возможности у подсудимого предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда подтверждается заключением автотехнической экспертизы. По отношению к наступившим последствиям вина подсудимого выражена в форме неосторожности, поскольку Касымов Р.М. не предвидел, но, управляя источником повышенной опасности, должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных тяжких последствий в результате нарушения им ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он принял решение не применять торможения, поскольку на автомобиле Honda Accord установлена система ABS, и в случае применения торможения последствия наезда были бы хуже, являются лишь предположением, объективно ничем, в том числе специальными познаниями, не подтвержденным. Попытка Касымова Р.М. избежать наезда путем маневрирования не может расцениваться судом как своевременная и достаточная мера для предотвращения ДТП.

Ссылки Касымова Р.М. на то, что пешеход Потерпевший №1 переходил проезжую часть в не установленном для этого месте, чем также нарушил ПДД РФ, не исключают вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, при этом, по мнению суда, данное поведение потерпевшего следует расценивать как противоправное и надлежит учесть при решении вопроса о назначении наказания подсудимому.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Касымову Р.М. суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый Касымов Р.М. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также свидетелями ФИО8, Свидетель №5 характеризуется положительно, оказывает помощь матери, имеющей ряд заболеваний, и отцу-инвалиду, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, со слов подсудимого, при прохождении военной службы он принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, хронических и тяжелых заболеваний не имеет. Кроме того, согласно справке о нарушениях ПДД РФ, Касымов Р.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т.1 л.д.197-199).

Наличие у Касымова Р.М. на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, участие в боевых действиях, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении им ПДД РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не выявлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, и с учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Касымова Р.М., контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Касымова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Касымову Р.М. на время наказания следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Самара, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    /подпись/                Е.В. Балыкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>