Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8739/2019 от 13.02.2019

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-8739/19

№ 2-1736/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Ярослава Анатольевича к Шахматовой Елене Николаевне, Шахматову Валерию Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании имуществом;

по апелляционной жалобе Панченко Ярослава Анатольевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко Я.А., обратился в суд с иском, в котором просит обязать Шахматову Е.Н. и Шахматова В.В. прекратить самовольные действия по реконструкции крыши в доме <...> по ул. <...>, произвести действия по приведению самовольной реконструкции крыши в доме <...> по ул. <...> в первоначальное состояние, произвести действия по усилению крыши в доме <...> по ул. <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что Панченко Я.А. на праве собственности принадлежит квартира <...> в доме <...> по улице <...>. В октябре 2016 года Шахматов В.В. и Шахматова Е.Н., проживающие в <...> дома 19/2 по улице <...>, произвели реконструкцию кровли крыши. В связи с тем, что реконструкция крыши многоквартирного дома должна происходить по согласию всех собственников имущества расположенном в этом доме, и в соответствии с проектной документацией, 18.10.2016 г. он обратился в <...> по факту самовольных действий. Согласно ответу Администрации от 02.11.2016 г. разрешение на производство указанных выше работ ответчиками получено не было. 20.10.2016 г. ответчикам направлена претензия с требованием привести кровлю крыши в первоначальное состояние, однако, они от получения данной претензии отказались. 08.11.2016 он обратился к специалисту в ООО «АКБ «Гепар» для проведения обследования части крыши здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г,Сочи, ул. <...>. 19/2. Согласно заключению в указанном доме выполнена реконструкция части крыши путем устройства оконных проемов (типа «Кукушка»). Указанная реконструкция выполнена с отступлением от строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм. Из заключения специалиста следует, что произведенная реконструкция затрагивает в частности интересы собственника <...> дома 19/2 по улице <...>. В связи с существенным нарушением строительных, противопожарных норм он как собственник квартиры <...>, чтобы не допустить разрушение своего имущества, должен будет произвести работы по усилению крыши, а также восстановлению гидроизоляционного слоя кровли крыши, путем ее замены. Как следует из заключения специалиста, стоимость таких работ составит <...> руб. Более того, пользование имуществом всех собственников многоквартирного дома в частных интересах семьи Шахматовых происходит без согласования с другими жильцами данного дома, что нарушает права и интересы третьих лиц. При этом, согласие всех собственников на реконструкцию квартиры с освоением части чердачного пространства в пределах границ указанной квартиры получено не было.

Ответчик Шахматов В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Шахматова Е.Н., не признавая исковые требования, указывала на то, что доводы истца об отсутствии согласия всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно, на оборудование в чердачном пространстве крыши оконных проёмов не основаны на законе.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение обжаловано Панченко Я.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шахматова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Шахматову Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу статей 304 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Панченко Я.А. на праве собственности принадлежит квартира <...> на 6 этаже жилого дома <...> по ул. <...>.

Шахматову В.В. и Шахматовой Е.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит квартира <...> на 7 этаже (мансарда) жилого дома <...> по ул. <...>.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <...>-Э от 20.10.2018 г. следует, что в квартире <...> установлено слуховой окно, путем реконструкции части крыши мансардного этажа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Панченко Я.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция квартиры <...> на 7 этаже (мансарда) жилого дома <...> по улице <...> нарушает его права как собственника квартиры <...> жилого дома <...> по ул. <...>, расположенной на 6 этаже указанного дома. Кроме того, суд указал, что нарушений права Панченко Я.А. на владение, пользование и распоряжение квартирой, ему принадлежащей, действиями ответчиков не допущено.

При этом суд обосновал свое решение заключением судебной строительно-технической экспертизы <...>-Э от 29.10.2018 г., согласно выводам которой исследуемое помещение (квартира <...>) жилого дома, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. <...>, после выполнения реконструкции соответствует строительным, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к такого рода помещениям и может использоваться в качестве такового и выполненная реконструкция части крыши жилого дома не создает препятствия третьим лицам, в том числе владельцам соседних объектов, в пользовании.

В соответствии сост. 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для проверки законности решения суда первой инстанции, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанной судебной экспертизы, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

Согласно выводам эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» <...> при реконструкции части крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> было устроено остекленное слуховое окно с двухскатной крышей, с боковыми стенами и фронтоном вне плоскости здания, выступающее над плоскостью крыши, что привело к изменению границ помещения.

Тем самым были созданы препятствия третьим лицам, владельцам жилых помещений в доме, в том числе истцу, собственнику квартиры <...>, в пользовании крышей и нарушены права общей долевой собственности на общее имущество дома.

Также эксперт пришел к выводу, что выполненная реконструкция не соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам в части: реконструкция выполнено без утвержденного в установленном порядке проекта реконструкции; отсутствуют площадка и переходной мостик с ограждением, ведущие к лестницам 3-го типа и П2 при устройстве аварийного выхода из мансардного этажа на кровлю.

При этом эксперт указал, что учитывая, что работы по устройству крыши относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность зданий и сооружений, определить стоимость материального ущерба (затраты, необходимые для восстановления нарушенного права), причиненного неправомерной реконструкцией части крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> возможно только на основании проектно-сметной документации по восстановлению и усилению конструкции крыши.

Для восстановления и усиления несущей способности, и эксплуатационных характеристик конструкции кровли необходимо выполнить следующие работы: демонтаж слухового окна, предпроектное обследование состояния конструкций, восстановить и усилить нарушенную часть стропильной системы, нарушенную часть крыши; восстановить нарушенную часть гидроизоляционного ковра, теплоизоляцию нарушенной части крыши, внутреннюю отделку помещения.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять выводам, указанным в заключении не имеется.

Учитывая указанное, а также тот факт, что оснований не доверять выводам, указанным в вышеуказанном заключении не имеется, вывод суда о об отсутствии нарушений прав Панченко Я.А. на владение, пользование и распоряжение, принадлежащей ему квартирой, действиями ответчиков в совокупности с установленными по делу обстоятельствами нельзя признать правильным.

Помимо этого, судом первой инстанции не дано должной правой оценки тому обстоятельству, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилагающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца, отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96 и статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела была судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость проведения экспертного исследования составила 94 530 руб. При этом оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Учитывая указанное, тот факт, что возложенная на истца обязанность по оплате расходов на её проведение не исполнено своевременно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В рассматриваемом случае ответчики Шахматовы являются проигравшей гражданско-правовой спор стороной, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию них.

В тоже время, исходя из характера и объема выполненной экспертом работы, времени, затраченного на проведение исследования, а также с учетом сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости названных услуг, судебная коллегия считает целесообразным взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплату судебной экспертизе в сумме <...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Панченко Ярослава Анатольевича к Шахматовой Елене Николаевне, Шахматову Валерию Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Шахматову Елену Николаевну и Шахматова Валерия Валентиновича прекратить самовольные действия по реконструкции крыши в доме <...> по ул. <...>.

Обязать Шахматову Елену Николаевну и Шахматова Валерия Валентиновича произвести действия по приведению самовольной реконструкции крыши в доме <...> по ул. <...> в первоначальное состояние.

Обязать Шахматову Елену Николаевну и Шахматова Валерия Валентиновича произвести действия по усилению крыши в доме <...> по ул. <...>, а именно: демонтаж слухового окна, восстановить и усилить нарушенную часть стропильной системы, нарушенную часть крыши; восстановить нарушенную часть гидроизоляционного ковра, теплоизоляцию нарушенной части крыши, внутреннюю отделку помещения.

Взыскать солидарно с Шахматовой Елены Николаевны и Шахматова Валерия Валентиновича в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб.

Председательствующий

Судьи