Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-619/2022 ~ М-476/2022 от 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием

представителя административных ответчиков УФСИН России по Самарской области, ФСИН России – Бублика Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-619/2022 по административному исковому заявлению Юзбашова Армена Шаликовича о признании незаконным и отмене решения ФСИН России о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации от 16.12.2021г.,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 16 декабря 2021 года ФСИН России, руководствуясь ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-Фз «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признала пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Армения Юзбашова Армена Шаликовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нежелательным и обязала покинуть территорию Российской Федерации. О данном решении истцу стало известно в феврале 2022 года, Юзбашов А.Ш. полагает решение незаконным. Поскольку ФСИН России по Самарской области приняло оспариваемое решение без учета фактических обстоятельств его личной жизни. Он не имеет родственников на территории р. Армения. У административного истца имеются хронические заболевания, требующие лечения. Кроме того, не был учтен следующий фактор: согласно приговору Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Юзбашов является гражданским ответчиком. В настоящее время гражданский иск не погашен, следовательно депортация за пределы Российской Федерации нарушит право потерпевшей Беловой Т.В. на возмещение ущерба.

Административный истец просил суд признать незаконным решение УФСИН России по Самарской области о нежелательности пребывания Юзбашова Армена Шаликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, на территории РФ.

В судебное заседание истец или его представитель не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Самарской области, ФСИН России – Бублик Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заинтересованное лицо Белова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включена ФСИН России.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован приказом ФСИН России от 23.12.2019 № 1180 «Об утверждении Порядка представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы».

В соответствии с Порядком представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСИН России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Из материалов дела следует, что решением ФСИН России, руководствуясь ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-Фз «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признала пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Армения Юзбашова Армена Шаликовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нежелательным и обязала покинуть территорию Российской Федерации.

Юзбашев Армен Шаликович осужден ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом Самарской области по пунктам <данные изъяты>. Судимость на данный момент является не погашенной.

В своем административном исковом заявлении осужденный Юзбашев А.Ш. указывает на то, что решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации является незаконным в силу действия статьи 21 Конституции Российской Федерации. Так согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления, а согласно части 2 вышеуказанной статьи Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Однако нормы Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ни каким образом не умаляют чести и достоинства Юзбашева А.Ш. как личности. Вышеприведенные нормы данного нормативно-правового акта нацелены исключительно на обеспечение обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, что указано в пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В Определении от 02.03.2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неоднократные решения Европейского Суда по правам человека, указал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная судебная практика отражена в определении Верховного суда от 29.05.2018 (№ <данные изъяты> по административному иску Куталия Т.К., Шелии К.Д. и Шелия Н.В. к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены Законом, в соответствии с которым ФСИН России было вынесено оспариваемое Распоряжение.

Доводы административного истца Юзбашева А.Ш. о том, что он является гражданским ответчиком по факту возмещения ущерба потерпевшей гражданке Беловой Т.В. и то, что депортация за пределы Российской Федерации нарушит законные интересы потерпевшей, а следовательно оспариваемое решение является незаконным, судом отклоняются ввиду следующего.

Исходя из справки предоставленной главным бухгалтером бухгалтерии <данные изъяты> по Самарской области старшего лейтенанта внутренней службы Акрамовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Юзбашев А.Ш. по приговору <данные изъяты> г. имеет решение о выплате ущерба в пользу Беловой Т.В в размере №,00 рублей. Также сообщает, что в учреждение исполнительные листы не поступали, удержания в пользу Беловой Т.В. с лицевого счета осужденного не производятся.

Согласно части 1 статьи 104.3 УК РФ должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. Исходя из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится в денежной форме. Согласно части 1 статьи 861 расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Исходя из части 3 вышеуказанной статьи безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Тем самым решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации Юзбашева А.Р. не препятствует законным интересам потерпевшей Беловой Т.В. и обязанностям Юзбашева А.Р. возместить причиненный ущерб в полном объеме находясь на территории Республики Армения путем использования безналичных денежных переводов.

Вместе с тем, из характеристики осужденного Юзбашева А.Ш., составленной начальником отряда <данные изъяты> по Самарской области старшим лейтенантом внутренней службы Вяльдиным В.В., следует, что вышеуказанный осужденный № раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (<данные изъяты>, поощрений не имеет, на объектах исправительного учреждения не трудоустроен, желания работать не проявляет, т.е. каких-либо попыток к погашению причиненного ущерба не предпринимал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям российского законодательства, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями административных ответчиков права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Следует отметить, что Юзбашов А.Ш. в просительной части иска обжалует решение ФСИН России от 16 декабря 2021 года, требований о признании незаконными решения о депортации административным истцом не заявлялось. Суд за рамки заявленных требований выйти не может, формулировать требования за административного истца не вправе. Предмет иска Юзбашовым А.Ш. сформулирован максимально четко, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Кроме того, законодательство об административном судопроизводстве предусматривает право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и устанавливает срок обращения с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, что и имело место по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ причины, по которым лицо пропустило процессуальные сроки, должны быть уважительными.

Суд приходит к выводу о пропуске Юзбашовым А.Ш. предусмотренного законом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом указанного процессуального срока.

Юзбашев А.Ш. в своем административном исковом заявлении утверждает, что о распоряжении от 16.12.2021 № о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации ему стало известно в феврале 2022 года, однако, ранее указанное распоряжение поступило в <данные изъяты> по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ исх.-№, а ознакомлен Юзбашев А.Ш. с ним был 24.12.2021. Соответственно срок обжалования решения истек 24.03.2022. Административное исковое заявление подано 29.03.2022.

Таким образом, суд исходит из того, что о нарушенном праве административному истцу стало известно 24.12.2021г., когда он был ознакомлен с оспариваемым решением.

Судом не выявлено уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом предусмотренного срока обжалования действий административного ответчика.     

С учетом изложенного, суд, установив пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями, также приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по данному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Юзбашова Армена Шаликовича о признании незаконным и отмене решения ФСИН России о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации от 16.12.2021г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2022 г.

Судья:      Е.А.Волобуева