Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2015 ~ М-3810/2015 от 29.04.2015

Дело №2-4142/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Григорьевой Ю.С.

с участием истца Засимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засимова В.А. к Суворов А.М., Иванов В.А., Круглов С.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

В рамках расследования уголовного дела по обвинению Суворова А.М. в совершении множества краж Засимова В.А., признанна по делу потерпевшей, предъявила гражданский иск о взыскании в ее пользу с Суворова А.М. стоимость похищенного имущества в размере <данные изъяты>

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года Суворов А.М. признан виновным, в том числе, и по факту кражи имущества, принадлежавшего Засимовой В.А., а также удовлетворён гражданский иск Засимовой В.А. и Суворова А.М. в пользу истца взыскано <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2015 года сам приговор в части события преступления и вины Суворова А.М. в нём оставлен без изменения, но гражданский иск Засимовой В.А. передан для его разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов В.А. и Круглов С.В.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём указанным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения (в части, касающейся преступления) апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2015 года установлено, что Суворов А.М. и другое лицо, находясь в д.<адрес>, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору, подыскали для совершения преступления автомашину <данные изъяты> гос.номер №, припаркованную у <адрес>. Далее, в указанный период времени, иное лицо и Суворов А.М., действуя умышленно, совместно, согласованно и по предварительному сговору с другим лицом, находившимся в непосредственной близости, незаконно, путем свободного доступа, проникли в салон и багажное отделение автомашины <данные изъяты> гос.номер №, припаркованной у <адрес>, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитили <данные изъяты>

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года установлена и вина Иванова В.А., Круглова С.В. в совершении указанных действий.

Все названные судебные акты вступили в законную силу, а ответчикам назначены различные наказания.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факты доказанности хищения названного имущества ответчиками, принадлежность имущества Засимовой В.А. являются установленными, а потому дополнительного доказыванию не требуют.

Стоимость имущества принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта № Новгородской Торгово-Промышленной палатой от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Засимовой В.А. надлежит взыскать стоимость похищенного имущества в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск Засимовой В.А. следует оставить без удовлетворения.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.

Также с ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы за проведённую товароведческую экспертизу, назначенную судом, в сумме <данные изъяты> (счёт № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.