Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2015 ~ М-1613/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-3065/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием истца Рубановой Г.А., представителя истца по устному заявлению Стрелковой Ю.Л., ответчика Свиридова В.М., представителя ответчика по ордеру адвоката Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рубановой Г. А. к Свиридову В. М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Рубанова Г.А. обратилась в суд с иском к Свиридову В.М., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> обязав его установить системы водоотведения и снегозадержания на крыше принадлежащего ему сарая и установить забор, отделяющие смежные земельные участки сторон высотой не менее 2 метров.

    В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником части вышеуказанного жилого дома и собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Свиридов В.М. На принадлежащем ей земельном участке расположены жилые и хозяйственные строения.

    Хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику - сарай находиться непосредственно на границе смежных земельных участков и расположен на расстоянии около 80-85 см. от принадлежащего истцу жилого строения, что нарушает требования строительных и санитарных норм и правил. С крыши вышеуказанного сарая падает снег и другие осадки к фундаменту строения истца, на участке истца практически все время стоит вода, стекающая с крыши сарая соседа, также эта вода стоит вдоль фундамента строения истицы, хозяйственных построек, что создает истцу значительные неудобства и может привести к повреждению и разрушению сооружения. При этом на крыше сарая, принадлежащего Свиридову В. М. отсутствует какое-либо снегозадерживающее устройство или водоотвод, что, по мнению истца, является недопустимым и нарушает ее права и законные интересы, может привести к разрушению фундамента, повреждению стен ее дома.

    Кроме того, на своем земельном участке ответчик содержит пчелопасику, которую располагает на расстоянии всего на 1, 20 - 1, 40 м. от границы смежных участков сторон, что создает истцу существенные неудобства в проживании и пользовании своей собственностью. Пчелы постоянно летают вдоль ее участка, засиживают окна, двери, машину, постиранное и вывешено сушиться белье, всегда высока вероятность укуса этими насекомыми.

В дальнейшем Рубанова Г.А. свои требования уменьшила, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, обязав его установить системы водоотведения и снегозадержания на крыше принадлежащего ему сарая, находящегося по адресу: <адрес>

Ответчик Свиридов М.В. с предъявленным иском не согласился, пояснив, что установит системы водоотведения и снегозадержания после того, как Рубанова Г.А. устранить нарушения его прав, исполнив решение Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску Свиридова М.В. к Рубановой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В виду того, что истцом до сих пор не исполнено указанное выше решение суда, происходит подтопление ее земельного участка.

В судебном заседании истица Рубанова Г.А. и ее представитель по устному заявлению (ФИО2), уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Свиридов М.В. и его представитель по ордеру адвокат Воронова Н.В. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, содержащимся в письменном отзыве (л.д. 180).

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), решения Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), соглашения о реальном разделе земельного участка и жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) Рубанова Г.А. является собственником части жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 11,12,13). На основании Постановления администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), соглашения о реальном разделе земельного участка и жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) Рубанова Г.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).

    Свиридов В.М. на основании Постановления администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), соглашения о реальном разделе земельного участка и жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29) и на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), решения Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), соглашения о реальном разделе земельного участка и жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, стороны являлись совладельцами одного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании соглашения сторон от (ДД.ММ.ГГГГ) произведен реальный раздел дома и земельного участка (л.д. 12). Таким образом, в настоящее время истец Рубанова Г.А. и ответчик Свиридов В.М. являются собственниками смежных земельных участков. На принадлежащем каждому из сторон земельном участке расположены жилые и хозяйственные строения.

Так, на принадлежащем ответчику земельном участке расположены сараи, обозначенные на плане (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) под лит. (№) состоящие из двух строений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Указанные строениея под лит. (№) были возведены еще до заключения соглашения о разделе дома и земельного участка (л.д. 107-110).

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом процессуальная обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком права истца, возлагается на последнего.

    В ходе судебного разбирательства истица утверждала, что на ее участке практически все время стоит вода, стекающая с крыши сарая соседа, поскольку на крыше сарая, принадлежащего Свиридову В. М. отсутствует какое-либо снегозадерживающее устройство или водоотвод, указывала на нарушение ее прав и законных интересов, полагала, что это может привести к разрушению фундамента и повреждению стен ее дома. Между строением Рубановой Г.А. и спорным строением Свиридова В.М. на земельном участке истца организован проход (дорожка) и по причине образования наледи, гололеда, падения сосулек с крыши спорного строения может быть причинен вред здоровью истца.

По ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам (Наименование1) (л.д. 141-146).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли сарай, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий Свиридову В. М. строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным, и иным нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли их права и законные интересы? Если не соответствует, то каким способом это можно устранить? 2. Определить имеется ли подтопление фундамента строения по адресу: <адрес>, если имеется, то, что является причиной такого подтопления (наличия воды) и каковы варианты устранения этих причин? 3. Соответствует ли система водоотведения, устроенная на строении, по адресу: <адрес> требованиям СНиП и если не соответствует, то каковы варианты устранения этих не соответствий и могут ли такие несоответствия приводить к подтоплению фундамента данного строении и сарая, расположенного по адресу: <адрес>

    Согласно выводам эксперта при ответе на первый вопрос по расположению относительно существующих границ земельного участка (после раздела на два участка) исследуемое строение лит. Г1, Г6 не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как исследуемые строения располагаются на границе с участком <адрес> (без отступа) и на расстоянии – <данные изъяты> м от жилого дома (№).

    Относительно общих границ земельного участка <адрес> соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как располагается более 1 м. от общих границ, а сроение лит. Г6 не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как располагается менее 1 м. от тыльной границы участка (фактически 0,72 м).

    По противопожарным нормам исследуемое строение лит. (№) не соответствует минимальным требованиям противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от данного строения лит. <адрес> составляет <данные изъяты> м., что менее минимальных 6 м.

    Относительно общих границ земельного участка <адрес> соответствуют требованиям противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 в пределах одного земельного участка противопожарные расстояния между строениями не нормируются, а расстояние до строения на соседнем участке составляет более 6 м.

    По организации кровли исследуемые строения лит. (№) не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» актуализированная редакция СНиП II-26-76, так как на кровле не имеется системы снегозадержания, а система водоотвода выполнена не полностью (имеется только водосточный желоб) и не исключает попадание атмосферных осадков на участок <адрес> (отсутствуют водосточные трубы, отводящие атмосферные осадки).

    По техническому состоянию исследуемые строения лит. (№) находятся в работоспособном состоянии, так как отсутствуют трещины, прогибы, перекосы, отклонения и др. деформации снижающие несущую способность строения.

    При этом эксперт отметил, что исследуемые строения сараи лит(№) были возведены согласно техпаспорта (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) до раздела земельного участка <адрес> по соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ) на две части (участок (№) а и участок (№) б), поэтому к данному строению должны применяться нормы на момент его возведения, т.е. для общих границ земельного участка (№). Следовательно, вышеуказанные нормы по расположению строения лит. Г1, Г6 относительно жилого дома и границы участка (№), не могут быть применимы к исследуемому строению лит. (№) возведенному до раздела участка, в границах общего участка относительно строений (жилого дома (№)) и границ участка, установленных после его раздела согласно соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ).

    По причине отсутствия доступа на участок домовладения <адрес> со стороны Рубановой Г.А. эксперт не смог ответить на второй и третий вопросы (л.д. 167-173).

В силу ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта (Наименование1), предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт (ФИО1) подтвердил свои выводы и отметил, что указанный в выводах первый вопрос содержит явные описки. Эксперт отвечал на вопрос, поставленный судом в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении строений под лит. (№) расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается самим экспертным заключением. Эксперт пояснил, что при обустройстве на строениях под лит. (№) систем водоотведения и снегозадержания будет исключено попадание осадков на участок <адрес>. В заключении на стр. 4 приведены фотографии из которых видно, что осадки попадают на крышу, потом в желоб и потом на участок (№) Если устроить системы водоотведения и снегозадержания, то это исключит попадание атмосферных осадков на участок (№)

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    На основании указанной правовой нормы и установленного судом факта не предоставления Рубановой Г.А. доступа эксперту на участок домовладения <адрес>, суд находит опровергнутым ее довод о подтоплении фундамента и стен дома <адрес>. При этом иных доказательств в обоснование своего довода о подтоплении фундамента и стен <адрес> Рубановой Г.А. представлено не было.

    Вместе с тем, кровля строений под лит. (№), расположенных на участке <адрес> не имеет системы снегозадержания, а система водоотвода выполнена не полностью (имеется только водосточный желоб) и не исключает попадание атмосферных осадков на участок <адрес> (отсутствуют водосточные трубы, отводящие атмосферные осадки), следовательно, это способствует к скоплению атмосферных осадков на земельном участке истца в виде образования луж, гололеда и др. Как следует из пояснений истца и ее представителя, усматривается из материалов дела и никем не оспаривалось между спорными строениями ответчика и строением истца на земельном участке Рубановой Г.А. имеется проход. Таким образом, отсутствие системы снегозадержания, не полностью установленной системы водоотвода представляют угрозу жизни и здоровью истца Рубановой Г.А. и иных лиц, находящихся на ее земельном участке.

    Доказательств опровергающих указанный вывод материалы дела не содержат.

    Довод возражений ответчика Свиридова В.М. о не исполнении Рубановой Г.А. решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 72-76), на основании которого на Рубанову Г.А. возложена обязанность произвести устройство организованного водоотведения, устроить снегозадерживающие барьеры на левом скате кровли строения лит. (№) не свидетельствует об отсутствии необходимости устроить системы водоотведения и снегозадержания на крыше принадлежащих ему сараев под лит. (№)

    С учетом представленных доказательств, иск Рубановой Г.А. об обязании Свиридова В.М. установить системы водоотведения и снегозадержания на крыше принадлежащих ему сараев под лит. (№) находящихся по адресу: <адрес> подлежаит удовлетворению.

    Суд устанавливает Свиридову В.М. срок для исполнения решения суда – двадцать дней со дня выступления решения суда в законную силу. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, поскольку ответчику будет необходимо предпринять определенные подготовительные действия, а более длительный срок для исполнения решения суда не будет способствовать судебной защите истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5,6).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Вместе с заключением (Наименование1) в адрес суда поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы. В ходатайстве указано, что на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1) подготовлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме затрат бюджетных средств <данные изъяты> руб., которая ни одной из сторон не возмещена.

    С учетом изложенного, поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу (Наименование1) подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Рубановой Г. А. удовлетворить.

Обязать Свиридова В. М. установить системы водоотведения и снегозадержания на крыше принадлежащих ему сараев под лит. (№) находящихся по адресу: <адрес> в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Свиридова В. М. в пользу (Наименование1) расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Свиридова В. М. в пользу Рубановой Г. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись             Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь